Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini,sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davacı alacağının 2004 yılına devredildiğini, sözleşmenin sona ermediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yanlar arasındaki sözleşmenin 31.12.2003 tarihinde sona erdiği, bu nedenle rezarvasyonla karşılanmayan davacı ödemesinin iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 28.567.42 YTL üzerinden takip talebindeki esas alacak olan 19.830.84 YTL'ye takipten itibaren %38’i aşmamak üzere değişken oranda ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmenin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ile 26.06.2019 tarihinde aralarında yapmış oldukları alacak Satış Sözleşmesine göre, davalılardan 110.346,23 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan fesih ihtarnameleri uyarınca sözleşmenin 06/02/2014 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonra davalı tarafça yapılan bir ödemeye isabet edilmediği anlaşılmakla, davalının icra takibinde itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ......
A.Ş. ile 26.06.2019 tarihinde aralarında yapmış oldukları alacak Satış Sözleşmesine göre, davalılardan 110.346,23 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan fesih ihtarnameleri uyarınca sözleşmenin 06/02/2014 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonra davalı tarafça yapılan bir ödemeye isabet edilmediği anlaşılmakla, davalının icra takibinde itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.07.2012 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 30.09.2013 günlü fesihname ile karşılıklı feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalıya devredilen tapunun tekrar müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün değilse gerçek değerinin tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/498 Esas KARAR NO:2021/383 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/10/2017 KARAR TARİHİ:18/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirketin, müvekkili ile 19.08.2009 tarihinde sözleşme imzalayarak müvekkilinin dava dışı tasfiye halinde ki ... A.Ş. 'den olan 18.720,00-USD alacağın ödemeyi üstlenerek borcu devraldığını, buna istinaden imzalanan sözleşmenin 4.5. Maddesinde " Temlik Alan (davalı) md. 4.3' te ödeme miktarları belirtilen toplam 18.720,00-USD' yi muhatabın ... Bankası 956- ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabına md. 4.3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/498 Esas KARAR NO:2021/383 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/10/2017 KARAR TARİHİ:18/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirketin, müvekkili ile 19.08.2009 tarihinde sözleşme imzalayarak müvekkilinin dava dışı tasfiye halinde ki ... A.Ş. 'den olan 18.720,00-USD alacağın ödemeyi üstlenerek borcu devraldığını, buna istinaden imzalanan sözleşmenin 4.5. Maddesinde " Temlik Alan (davalı) md. 4.3' te ödeme miktarları belirtilen toplam 18.720,00-USD' yi muhatabın ... Bankası 956- ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabına md. 4.3....
Kaldı ki bir an için imza tarihi itibari ile sözleşmenin geçerli olmadığı kabul edilse dahi yukarıda da ifade edildiği üzere sözleşmenin imza edildiği tarihten bu yana 17 yıl geçtiği, sözleşmenin 11. maddenin 1.bendinde; “Taraflardan herhangi biri, sözleşmenin bitiminden en geç bir ay evvel sözleşmeyi feshettiğini bildirmemesi halinde sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder. " şeklindeki düzenlemenin mevcut olduğu, söz konusu maddeye rağmen davalı şirketin sözleşmeyi feshetmeyerek iş bu dava ile sözleşmenin geçerli olmadığını iddia etmesi hakkın kötüye kullanılması kapsamında olup, mahkememizce bu itirazın kabulü mümkün görülmemiştir....
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile, 1.DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalıların ----- sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların; Davalı------yönünden; ---asıl alacak, --- işlemiş faiz, ---işlemiş faizin ---- masraf olmak üzere toplam ---- alacak ve --- adet çekin risk garanti bedeli ---- nakit depo edilmesi yönünden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, ayrıca asıl alacak ----yönünden takip tarihinden itibaren yıllık ----temerrüd faizi ile faizin ---- uygulanmasına, Davalı ---- asıl alacak, --- masraf olmak üzere toplam ---- alacak ve --- adet çekin risk garanti bedeli---- nakit depo edilmesi yönünden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, ayrıca asıl alacak ---- yönünden takip tarihinden itibaren yıllık ----temerrüd faizi ile faizin-------- uygulanmasına, 2.Fazla istemlerin REDDİNE, 3....
Davalılar, kedi sözleşmesinin okumalarına fırsat verilmeden imzalatıldığını, sözleşmenin imzalanması sırasında faiz vs gibi kısımlarının boş olarak bırakıldığını, davacı bankanın iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 1.795.454.663 TL asıl alacak üzerinden 14.6.2003 tarihine kadar sözleşmeye göre %250, 14.6.2003 tarihinden itibaren 4822 S.Y.'...
