bakiye alacağının 66.722,92 TL asıl alacak 333,62 TL işlemiş faiz olduğunu, davacının talebi gibi ödemenin fatura tarihinde asıl alacağa mahsup edilmesi halinde 32.052,64 TL asıl alacak ve 5.448,95 TL işlemiş faiz olduğunu bildirmişlerdir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili davalı tarafından feshedildiğini, davacının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle takip konusu alacağın davacıya ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine, %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, alacak miktarı ve alacak konusunda bir niza olmadığı, davalının sözleşmenin haklı feshine dayalı savunmasını herhangi bir delille ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 23.HD nin 11/02/2016 tarih ve 2016/8893 esas 2019/4743 karar sayılı ilamıyla ;"......Dava sözleşmenin tek taraflı haksız feshi nedeniyle sözleşmede belirlenen ihbar süresi için alacak talebine ilişkindir Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde belirlenen 3 aylık süre haklı bir neden olmadan yapılan feshi düzenlemektedir. Bunun dışında sözleşmenin taraflarından biri karşı tarafın haksız eylemi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshetmesi halinde 3 aylık ihbar süresine bağlı kalınmayacak, bu nedenle davacı bu süre için alacak talebinde bulunamayacaktır. Davalı vekilince, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği savunulmuş olmasına rağmen bu konu yeterince araştırılmamıştır....
uyarısına karşın 30 (otuz) günü geçen bir süre için gecikmesi durumunda; YAYIN KURULUŞU'nun sözleşmeyi ihlal ettiği kabul edilecektir.” ifadesinin yer aldığı, TBK'nun 117.maddesine göre borçlunun sözleşmedeki vadelere göre ödeme yapmadığında temerrüde düşmüş olacağının belli olduğu, ancak bununla birlikte sözleşmeye ödemeler ile ilgili 5.4 maddesinde sözleşmenin ihlal edildiğinin kabul edilebilmesi için “yazılı uyarı” koşulunun eklendiği, bilirkişi tarafından defter, kayıt, belge incelemesinde ve dosya içeriğinde, sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince ifade edilen usulüne uygun yazılı uyarı (ihtarname) bulunmadığı, bu sebeple davacı Meslek Birliğinin 6.276,34 TL asıl alacak ve 839,89 TL faiz olmak üzere toplam 7.116,23 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı belli (likit) olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 10.500 TL bedelli devre tatil sözleşmesi yaptıklarını,devre tatilden bugüne kadar yararlanmadığını ileri sürerek sözleşmenin iptali ile 10.500 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı, tapu kaydının davacı adına tesis edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin, Alacağın Temliki değil 6098 s. TBK nın 196....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/255 Esas-2022/65 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın tapu iptali talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı ... ile davalı .... Şti....
Bilirkişi raporunda; -Sözleşmenin 6. hükmünde “müşterinin (davalının) sözleşmedeki edimleri ifa etmemesi veya sözleşmenin zamanından önce feshi halinde taşıt başına---- ödeyeceği; sözleşmenin süresi içinde dolması ve feshini takiben müşterinin (davalının) davacının verdiği ariyet konusu ekipmanları davacıya 1 ay içinde iade edeceği” kararlaştırılmış olmakla bu maddede kararlaştırılan ceza koşulu (cezai şart) türünün, TBK m. 179/2 hükmünde düzenlenen “ifa yerine istenebilecek ceza koşulu” olduğu kanaatine varıldığı, -Davalının, 3 yıl süreli sözleşmenin imzalanmasından itibaren sadece ilk 4 ayda yakıt alımı yapması sebebiyle sözleşmenin 2.2.8. hükmüne aykırı davrandığı, davalının sözleşme özgürlüğünce açıkça kararlaştırılan yakıt alımı yükümlülüğüne aykırı davranmasından dolayı bu hükme göre sözleşmenin süresinden önce feshedilmiş sayılabileceği, -Davacının sözleşmenin 2.2.8. maddesinde kararlaştırıldığı üzere taşıt kimlik ünitesinin,---- davacıya iadesi için davalıya bu durumu “yazılı olarak...
iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, İİK m.67/2 uyarınca asıl alacak miktarının %20'si olan 40.840,40-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
