Maddesinde davalının aylık en az ----gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği; bu ortalamayı tutturamadığı gibi 03.06.2020 tarihinden sonra hiç alım yapmadığı; özen borcuna aykırılığın sözleşmenin ihlali sebebi olarak kararlaştırıldığı nazara alınarak davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu bu nedenle cezai şart bedeli olan 26.290,25 TL'nin davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; Davalının ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 13.093,59 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranı ve miktarı uygulanmak suretiyle takibin devamına ve davalının ------sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 26.290,25 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinde itibaren takip talebindeki faiz oranı ve miktarı uygulanmak suretiyle takibin devamına, her iki takip yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek, davalı tarafından inkar edilen alacak...
Davalı taraf her ne kadar sözleşme maddelerine dayanarak davacının alacağını uhdesinde tutmakta haklı olduğunu belirtmiş ise de, yukarıda incelenen sözleşme hükümleri doğrultusunda somut veriler göstererek hizmeti ayıplı yaptığına, şikayet edildiğine bu nedenle sözleşmeye aykırılığı gidermesi gerektiğine dair davacı şirkete herhangi bir yazılı uyarı göndermediği, sözleşmenin eksik ve ayıplı ifayıl düzenleyen 3.12 maddesinde, bu şekilde bir aykırılığın tespiti halinde davalının yazılı bir uyarı göndermesinin şart kılındığı, bu uyarıya rağmen aykırılığın devamı halinde sözleşmenin haklı nedenle davalı tarafça feshedilebileceğinin kararlaştırılığı, davalının sözleşmeyi haklı nedenle ve usulüne uygun feshettiğine yönelik herhangi bir savunmasının da bulunmayıp böyle bir feshin de sözleşmenin 5.1 maddesi ve TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca yazılı yapılması gerektiği, sözleşmenin 5.4 maddesinde taşıyıcı firmaya yapılması gereken ödemelerle ilgili davalının hapis hakkının, ancak sözleşmenin feshedilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.07.2012 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 30.09.2013 günlü fesihname ile karşılıklı feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalıya devredilen tapunun tekrar müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün değilse gerçek değerinin tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, davacı tarafça sözleşmenin feshinden kaynaklı damga vergisinin tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. Ankara...Müdürlüğünün 2019/10912 takip sayılı icra dosyası, sözleşme sureti, davacı tarafından sunulan şirket içi yazışmalar, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara...Müdürlüğünün 2019/10912 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 09/02/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 2.012,55-TL asıl alacak, 18,78-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 2.031,33-TL istendiği, takibin dayanağının Bölümlü / ......
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının sözleşme uyarınca üstlendiği edimleri yerine getirdiği, davalının sadece--- çalışanına ---teşhisi konulması nedeniyle ifa imkansızlığından bahsedilemeyeceği, davacının sözleşmenin feshi niteliğindeki toplantıyı iptal etmesinin sözleşmeye aykırı olduğu, davacının organizasyon için yaptığı masraflar ve hizmet bedeli kalemlerinden oluşan takip dayanağı faturadaki alacak kalemlerini davalıdan talep edebileceği, davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili davalı tarafından feshedildiğini, davacının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle takip konusu alacağın davacıya ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine, %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, alacak miktarı ve alacak konusunda bir niza olmadığı, davalının sözleşmenin haklı feshine dayalı savunmasını herhangi bir delille ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, kedi sözleşmesinin okumalarına fırsat verilmeden imzalatıldığını, sözleşmenin imzalanması sırasında faiz vs gibi kısımlarının boş olarak bırakıldığını, davacı bankanın iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 1.795.454.663 TL asıl alacak üzerinden 14.6.2003 tarihine kadar sözleşmeye göre %250, 14.6.2003 tarihinden itibaren 4822 S.Y.'...
A.Ş. ile 26.06.2019 tarihinde aralarında yapmış oldukları alacak Satış Sözleşmesine göre, davalılardan 110.346,23 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan fesih ihtarnameleri uyarınca sözleşmenin 06/02/2014 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonra davalı tarafça yapılan bir ödemeye isabet edilmediği anlaşılmakla, davalının icra takibinde itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ......
A.Ş. ile 26.06.2019 tarihinde aralarında yapmış oldukları alacak Satış Sözleşmesine göre, davalılardan 110.346,23 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan fesih ihtarnameleri uyarınca sözleşmenin 06/02/2014 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonra davalı tarafça yapılan bir ödemeye isabet edilmediği anlaşılmakla, davalının icra takibinde itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ......
Kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 23.HD nin 11/02/2016 tarih ve 2016/8893 esas 2019/4743 karar sayılı ilamıyla ;"......Dava sözleşmenin tek taraflı haksız feshi nedeniyle sözleşmede belirlenen ihbar süresi için alacak talebine ilişkindir Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde belirlenen 3 aylık süre haklı bir neden olmadan yapılan feshi düzenlemektedir. Bunun dışında sözleşmenin taraflarından biri karşı tarafın haksız eylemi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshetmesi halinde 3 aylık ihbar süresine bağlı kalınmayacak, bu nedenle davacı bu süre için alacak talebinde bulunamayacaktır. Davalı vekilince, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği savunulmuş olmasına rağmen bu konu yeterince araştırılmamıştır....
