"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı ... tarafından haricen satın alınarak ileride kendisine devredilmek üzere davalı adına tescil ettirilen dava konusu bağımsız bölümün davalı tarafından tapudan davacıya devredilmemesi nedeniyle taşınmaz bedelinin iadesi istemiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istenmiştir. Davada tapu iptali ve tescil talebi bulunmayıp, istem sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13....

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Afyonkarahisar İli İhsaniye İlçesi, Karaoğlan Mevkiinde olan taşınmaza ilişkin satış sözleşmesi akdedildiğini, davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun çerçevesinde cayma hakkını kullandığını, borçlu şirketin sözleşmeden cayma bulunmasına rağmen davacı tarafından ödenen bedelin iadesini gerçekleştirmediğini, iadesi gerçekleştirilmeyen bedelin tahsiline yönelik borçlu ... Termal Turizm İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2022/376 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 15.03.2017 tarihinde satın aldığı ...... marka yerli üretim makinenin ayıplı olmasından dolayı sözleşmeden döndüğünün ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile ayıptan dolayı uğradığı ticari kazanç kaybına yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL'nin 15/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faiziyle birlikte müvekkile ödenmesi ve karşı tarafın alacağına takas edilmesine, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi .........

Aynı maddenin son bendine göre de sözleşmeden dönme halinde taraflar verdiklerini geri isteyebilir ve kusur halinde menfi zararlarını da talep edebilirler....

kaydıyla sözleşmeden dönülerek ödenen mal bedelinin iadesi talep edilmiş olmakla ve karşı davacı seçimlik hakkını T.B.K. 227/1. maddesi uyarınca kullanmış olduğundan asıl davanın reddine ancak davacı tarafın takibe girişmekte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından bu talebinin reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı -karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Tüketicinin sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, o güne kadar yapmış olduğu ödemenin iadesi hususunda satıcı, sağlayıcı ve kredi veren müteselsilen sorumludur.” hükmü düzenlenmiştir. Her ne kadar yürürlükteki kanun hükmünde de açıkça kredi ödemelerinin durdurulabileceğinden söz edilmese de tüketiciye tanınan seçimlik hakların niteliği gereği bu sonuca ulaşılmaktadır. Bağlı krediye konu mal veya hizmetin hiç ya da gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda tüketicinin önünde iki seçenek bulunmaktadır: Tüketici bu halde ya satış sözleşmesinden dönme hakkını kullanarak ve kredi ödemelerini durdurarak o zamana kadar ödediği taksitlerin iadesini isteyebilecek ya da bedelden indirim isteme hakkını kullanarak kredi geri ödemelerinin bu oranda indirilmesini talep edebilecektir....

"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2009/367-2014/234 Taraflar arasındaki ayıplı mal bedelinin iadesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin nakliyecilik işinde kullanmak için davalıdan satın aldığı kamyonetin çalıntı çıktığını, mahkemece kamyonete el konulduğunu ileri sürerek kamyonet bedeli olarak davalıya ödemiş olduğu bedelin iadesi ile bu nedenle çalışamadığından uğradığı maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Dairemizin 03.12.2013 tarih, 2012/10443 E. 2013/2629 K. sayılı kararı ile ''yargılamanın iadesi isteminin duruşma açılarak incelenmesi gerektiği'' gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yargılamanın iadesi isteminin asıl dosyadan tefrikine ve asıl dosya hakkında yasal süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığından ve yetkisizlik kararına karşı yargılamanın iadesi şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizin 02.03.2016 tarih, 2015/10638 E. 2016/3630 K. sayılı kararı ile asıl dosyaya yönelik olarak verilen yerel mahkeme kararı onanmıştır....

K A R A R Davacı, toptancı halinde meyve komisyoncusu olduğunu, davalının elma bahçesindeki ürünü, 28.8.2000 tarihli yazılı sözleşme ile satın aldığını, peşinat olarak 2.500.000.000 TL ödediğini, mahsulü toplama zamanı geldiğinde davalı tarafça ürün toplanmış olduğundan kendisinin toplayamadığını, ... bulunduğu peşinatın iadesi için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, elma bahçesindeki ürünü davacıya sattığını, peşinatı aldığını, ancak davacının sözleşmeden caydığını, ürünü toplama zamanı geldiğinde davacının ürünü almaktan vazgeçtiğini söylediğini, elmalar çürümeye başladığı için toplamak zorunda kaldığını, masraf ettiğini, zarara uğradığını, sözleşmeden cayan davacı olduğu için peşinatı isteme ... bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Maddesi uyarınca ayıplı satım halinde alıcıya seçimlik haklar tanındığı, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.Bu açıklamalar ışığında somut olayda davacı alıcının ayıp dolayısıyla sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesi talebi haklı bulunarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....