sonuçta sözleşmeden dönme şartlarının gerçekleştiğini belirterek ödenen bedel olan 849.600,00 TL'nın iadesi ile uğranılan zarar karşılığı 5.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı savunmasında sunulan sözleşme metninin davacı tarafından imzalanmadığını, bu nedenle yürürlülük kazanmadığını,makine hatlarının bir benzerinin dava dışı ......
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, dava konusu araca kaçakçılık suçuna ilişkin ceza soruşturması nedeniyle el konulduğu, fatura ile ödenen bedelin belli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” düzenlemesine yer verilerek, ürünün ayıplı çıkması halinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "TBK’nın 475. maddesi gereğince eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde, iş sahibi seçimlik haklardan birisini kullanabilir. Bu seçimlik haklar da yine aynı maddede, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkı, eseri alıkoyup bedelde indirim isteme, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olarak sayılmıştır. Huzurdaki dava dosyasında davacının ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talebinin bulunduğu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir....
Maddesindeki seçimlik haklar kapsamında değerlendrildiğinde, yapılan yalıtımın davacı tarafça kullanılmasının yani yalıtımdan fayda sağlanmasının ve yalıtımdaki ayıbın onarılarak giderilmesininde mümkün olmamasına göre, davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme olarak kullandığının kabulü gerekecektir. Sözleşmeden dönme halinde, dönme geriye etkili sonuç doğurur. Taraflar birbirlerini verdiklerini geri alırlar. İş sahibi teslim aldığı kullanılamayacak derecedeki yükleniciye iade eder, yüklenicide önceden aldığı bir bedel varsa iş sahibine geri verir. Sözleşmeden dönen taraf uğradığı zararın tazminini de isteyebilir. Ancak bu halde istenebilecek zarar müspet zarar değil, menfi zarardır. Davacı iş sahibinin maddi tazminat talebinin de menfi zarara ilişkin olduğu kabul edilerek inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmektedir....
Ancak söz konusu sözleşme kapsamında kararlaştırılan fuar davalı tarafça covid 19 pandemisi sebebiyle gerçekleştirilmemiş ve fuar ... tarihine ertelenmiştir. Daha sonra söz konusu fuar davalı tarafça aynı gerekçe ile ... tarihine ertelenmiştir. Davacı tarafça söz konusu fuarın ertelenmesinin kendilerini maddi kayba uğrattığı ve ertelenen fuar döneminde başka fuarların gerçekleştiği ve erteleme gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile sözleşmeden dönülmüş ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafça ertelemeler sonucunda yeni fuar tarihi taraflar arasında müzakere edilmemiştir. Covid 19 pandemisi sebebiyle Dünya genelinde ve Ülkemizde tüm etkinliklerin kısıtlandığı hususunda ve davalının da kararlaştırılan tarihte edimini elinde olmayan sebeplerle yerine getiremediği, davacı tarafça fuara katılım için talep edilen ücretin ödendiği hususunda tereddüt yoktur ve bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf yoktur....
BUZ MAKİNESİ 140 kg/gün ile..., 100 kg’ın ayıplı mal olduğunu, sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullandığını ve bu nedenle de satılanı geri vermeye hazır bulunduklarını belirterek ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, ancak davalı tarafın ... 23. Noterliğinin 28.02.2023 tarihli ve ... Yevmiye numaralı cevabı ile müvekkilinin bu talebini kabul etmediklerini, ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi talebi kabul edilmemesinden sonra 06.03.2023 tarihinde Ticari Uyuşmazlıklara Dava Şartı Arabuluculuk sürecinin 2023/... Arabuluculuk Dosya Numarasıyla başlatıldığını, ancak arabuluculuk sürecinin 24.03.2023 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, ... BUZ MAKİNESİ 140 kg/gün ile..., 100 kg ürünlerin ayıplı olması nedeniyle malın satım bedeli olan 55.800,62 TL'nin satım tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle davacı Reyhan’ın davalı Tamer’e karşı sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemli açmış olduğu davada davalının sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. ....Davacı Neşet ve Olcay ise aracın güncel malikleri olmayıp aracı devredip bedeli teslim alma gibi bir hak ve ehliyetleri bulunmamaktadır. Bu nedenle talep sonucu bakımından aktif dava ehliyetleri bulunmadığı...." gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı asilin vermiş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu araca ilişkin konuşmaların babası T1 ile yapıldığını ve bu kişiye aracın ekspertize götürebileceğini söylemesine rağmen bu davacı tarafından aracın ekspertize götürülmediğini, davacı T1 oğluna sürpriz yapmak amacıyla aracı almak istediğini söylediğini, davacı T3 ile noterde tanışarak sözleşme yaptığını beyan etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan ürün satın alma sözleşmesi kapsamında, davalıdan alınan halıların ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklandığı, davacının ayıp bildirimi üzerine, davalı tarafın davacının işyerinde sorunun çözümü yönünde inceleme başlatmış olması ve işin teslim tarihinin kesin olarak kanıtlanamamış olması dikkate alındığında davacının ayıp ihbarının süresinde olduğu sonucuna varıldığı, davalı tarafça davacıya teslim edilen halılarda imalat ayıbının bulunduğu, sorunun zemin şapından kaynaklanmadığı, davacının ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davalının temerrüdünün 11.03.2013 tarihinde gerçekleştiği gerekçeleriyle 138.570,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
