nin yükümlülüğündeki İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, 3401 ada 3 parsel, A Blok, 325 No.lu dairenin davacıya teslimini gerçekleştirmek, davacının yükümlülüğünün ise taşınmaz bedeli olan KDV hariç 150.000,00 TL’yi ödemek olup, bu bedelin davacı tarafından eksiksiz ödendiğini, taşınmazın zilyetliğinin teslim edilmiş olmasına rağmen tapuda devrin 29.08.2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, tapu devrinin gerçekleştirildiği sırada taşınmaz üzerinde Şekerbank T.A.Ş. lehine 30 milyon TL bedelli 16.04.2018 ve 27.04.2018 tarihli ihtiyati haciz şerhleri tesis edildiğini öğrendiğini beyan ederek; dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 27.06.2012 itibarıyla davacıya ait olduğunun tespiti ile taşınmaz üzerinde davalı ...Ş. lehine tesis edilen ihtiyati haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İnşaat Taah. Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı ......
Mahkemece, davacının ıslah edilen davasının kabulü ile denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri olan 251.178,83TL alacağın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunu 26. ve Noterlik Kanununun 89. madde uyarınca tapuya kayıtlı bir taşınmazın devrinin geçerli olması için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi zorunludur. Tapulu taşınmazın devrini amaçlayan sözleşme haricen düzenlenmiş ise, resmi şekil şartına uygun olmadığından mülkiyetin nakli sonucunu doğurmaz. Somut olaya gelince; davacı ile davalı arasında hukuken geçerli bir satış sözleşmesi bulunmadığından tapu iptal ve tescil talebinin reddi doğru olmakla birlikte davacının tapu iptal tescil talebi yanında ikinci kademede tazminat isteği de bulunmaktadır....
Kat 44 no'lu bağımsız bölüm ve her ne kadar tapu devri yapılmamış olsa dahi mülkiyetin sözleşme tarihi itibarı ile müvekkiline ait olduğunun tespiti ile taşınmaz üzerinde banka tarafından Emay şirketinin borcundan kaynaklı ipotek tesis edilen ipotek ile hacizlerin kaldırıldığı ancak davalar ikame edildikten sonra ipotek ve haciz alacaklısı olan bankaların takip ve satış işlemlerine başladığı ve bu sebeple de huzurdaki davaya konu taşınmaz bakımıdan cebri icra yoluyla satışın durdurulmasını talep etmek gereğinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 16/02/2012 itibariyle mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı T9 Tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle ilk üç talebin kabul...
Davalı alacaklı vekili, zamanaşımı, görev, husumet itirazının yapılmış olduğunun kabulünü, davalı borçlunun 25.6.2007 tarihi itibariyle 119.755,98 TL vergi borcu bulunduğunu, borçlunun 22.2.2007 tarihli dilekçesine istinaden dava konusu taşınmaz üzerinde haciz konulduğunu davacılar ile borçlu arasındaki 14.4.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün borçluya ait olduğunu belirterek davaların reddini talep etmiştir. Borçlu savunma yapmamıştır....
DAVA : Mülkiyeti Muhafaza Kaydının Terkini DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyeti Muhafaza Kaydının Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sürücülük kursu faaliyetleri yürütmekte olduğunu, sürücülük kursu faaliyetleri kapsamında kullanmak amacıyla davalıdan; .... Noterliğinin 15/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi" ile "..." plaka numaralı, ... şasi numaralı, ... model, ... marka aracı 15/11/2018 vade tarihi ile 29.949,00-TL bedel karşılığında, .... Noterliğinin 26/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi" ile "..." plaka numaralı, ... şasi numaralı, ... model, ... marka aracı 26/03/2020 vade tarihi ile 88.000,00-TL bedel karşılığında, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, hükümde de gözönüne alınan kadastro öncesi Hazine'ye ait 02.12.1957 tarih, 99 sıra numralı tapu kaydına dayanılarak açılan, kadastro sonucu davalılar adına oluşan 394 ve 395 parsellere ait tapu kayıtlarının iptali ve tescil (taşınmazların su altında kalmaları sebebiyle mülkiyetin Hazineye ait olduğunun tespitine) isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
Davacı şirketin ... tescil numaralı, 03.12.2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu ... hesaba kayıtlı davalı şirketten ihtarnamenin keşide tarihi olan 18.01.2021 tarihi itibariyle vadesi geçmiş 14.291,01 TL faturalanmış finansal kiralama borcu olduğu, İhtarnamenin bila tebliğ edildiği 19.01.2021 tarihinden itibaren 60 + 3 günlük sürenin dolduğu 23.03.2021 tarihine kadar toplamı 28.438,02 olmak üzere iki kira ödemesinin daha vadesinin geldiği, davalı şirketin davacıya vadesi gelen kira ödemelerini yapmadığı, 23.03.2021 tarihi itibariyle malın iadesi şartının oluştuğu, 4....
Mahkemece, davalıların hileli davranışları ile davacının sözleşme yapmasına neden oldukları gerekçesi ile satışın iptali ile aracın davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı adına olan trafik kaydının terkini ve davacı adına tescili işlemi idari olmakla 2010/4307-12382 beraber, davacı talebinin mülkiyetin kendisine ait olduğunun tesbiti talebini de içerdiği kabul edilerek, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbiti ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ancak bu halde davacıya satış bedeline ilişkin olarak yapılan ödemelerin de satışın iptali nedeni ile davalılara iadesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; mülkiyetin muhafaza sözleşmesi ile satılan aracın borcunun tamamen ödenmemesi nedenine dayalı aracın davacıya ait olduğunun tespiti ve üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu iptal tescil terditli olarak tazminat istemli olarak açılmış olup, Mahkemece mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan verilen karar ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
