"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı mülkiyetin tespiti, tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükenicinin temliki nedenine dayalı olarak sözleşme konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, ikinci kademedeki istek ise kat mülkiyeti kurulması halinde tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalılar, eda davası açılması imkanının bulunduğu yerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, davalıların murisi ... ...’a ait ... plakalı 1969 model ... kamyonu mülkiyetinin davacı belediyeye ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapılan trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin harici sözleşme aracın mülkiyetinin nakline ilişkin olduğundan ve resmi şekilde noterde yapılmadığından 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca geçersizdir.Geçersiz sözleşme nedeniyle davacı,aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ve adına tescilini isteyemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; mülkiyetin tesbitine karar verilen 1207 m2'lik taşınmaz kesinleşmiş orman tahdit dışında gösterilmiş ise de; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yan lehine oluşmadığı anlaşılmaktadır. Mülkiyetin tesbitine karar verilebilmesi için taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesinin yanında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının da tam olarak oluşması gerekir. Somut olayda, taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
DELİLLER: Dava konusu taşınmazlara ait tapu senetleri, resmi senet ,Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ve ekleri,Genel kredi sözleşmesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihtiyati tedbir talepli sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti, ipetoklerin, ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ......
Kabule göre ise; istihkak davaları mülkiyeti çözen davalar olmadığı gözönüne alınarak mülkiyetin tespitine yönelik karar verilemeyeceği, dikkate alınmadan "mahcuzun davacıya ait olduğunun tespitine" biçiminde karar verilmeside hatalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin 02/03/2023 tarihli dilekçesiyle; Fatura tarihinin 01.02.2018 olduğunu, fatura tarihi itibariyle şirket yetkilisi ...'nın olduğunu, ... ise ilk alıcı ...'nin kızı olduğunu, davalı taraf dava konusu aracın şirkete ait olmadığını belirterek, muvazaalı işlemler ile mahkemeyi yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu iş makinasını yakıt karşılığı satın aldığını, fatura tarihi itibariyle de müvekkil şirket yedinde ve kullanımında olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, "Mülkiyet (Tespit İstemli)" davasıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/670 KARAR NO : 2021/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/267 ESAS- 2020/779 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşme Tarihi İtibariyle Mülkiyetin Davacıya Ait Olduğunun Tespiti, İpoteğin Ve Hacizlerin Kaldırılması, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Değerinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Emay İnşaat T3 Arasında 18/08/2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunu İstanbul Kadıköy kentplus projesinden 283 pafta, 3401 ada, 3 parsel de kaim B blok 178 nolu bağımsız bölümün oluşturduğunu , sözleşme bedeli olarak 510.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını , ödemelerini tamamladığını , 20/08/2015 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve D.S.İ. Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, uzun yıllardır davacının zilyetliğinde olan ve D.S.İ. kamulaştırması sırasında Sarıcaali Köyü 219 ada 4 ve 16 numaralı kamulaştırma parsel numaralarını alan taşınmazın tapusuz olduğunu, bu nedenle; kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, 21.05.2008 tarihli krokide yol olarak gösterilen kırmızı renkli 1098 m2 ve 508 m2 yüzölçümlü taşınmazların mülkiyetinin davacıya ait oluduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dayanılan sözleşme ile, ..., Şile, ... Mahallesi 63 parselde 390,40 metrekarelik taşınmazdaki davalıya ait hak ve payın 200YTL bedelle satımı vaat edilmiştir. Sözleşme, 20.11.2000 tarihinde düzenlenmiş, dava ise, 15.09.2005 tarihinde açılmıştır. Sözleşmeye konu taşınmazın dava açılarak mülkiyetin aktarılması istendiği dava tarihinde, 200YTL olduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına uygun düşmez. Kaldı ki, sözleşmenin tarafı olan kişiler kamu düzenine ilişkin mahkemenin görevini belirler şekilde sözleşme yapamazlar. Bu nedenle, dava 15.09.2005 tarihinde açıldığından ve mülkiyetin nakli bu tarih itibariyle talep edildiğinden, dava konusu taşınmazın ve sözleşme tarihindeki davalı payının dava tarihindeki değeri keşfen araştırılarak belirlenmeli, saptanacak bu değere göre de görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/874 Esas KARAR NO : 2023/7 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin fatura ile dava konusu ... marka, ... tipli, ... model, ... şasi no'lu, ... motor no'lu iş makinesini satın aldığını, davalı ile bu konuda bir ihtilafları olmadığını fakat aracın plakası olmadığı ve Ticaret Odasına kayıtlı olmaması nedeniyle trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğu, ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediği, bu iş makinesinin ...'ya kaydı için mahkeme kararı istendiğini, dava konusu iş makinesinin müvekkillerine ait olduğunun tespitini talep etmiştir....
