Mahkemece sözleşmede asgari alım tutarının yıllık 200 ton LPG olduğu ve davalının akdin fesih ihtarına kadar geçen sürede 5 yıllık LPG’nin asgari alımı 1.000 tondan fazla mal aldığı ve akdin feshinin bu nedenle haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Sözleşme karşılıklı irade beyanı içeren bir akit şeklidir. Yanlar arasındaki bayilik sözleşmesinde akdin ne zaman sona ereceği, akdin feshinin şekli ve koşulları belirlenmiştir. Sözleşmede öngörülen asgari alım tutarı yıllık asgari alım miktarını göstermekte olup, fazla miktarda malın alınması sözleşmesinin feshine gerekçe teşkil etmez. Bir başka deyişle sözleşme tutarı sona ermeden asgari tutardaki malın alındığından bahisle akdin feshi, haklı fesih değildir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01/03/1977 yılında profesyonel yönetici olarak çalışmaya başladığını, sözleşmesinin müteaadit defalar yenilendiğini, son sözleşme 01/01/2002 tarihinde imzalanan 5 yıllık bir sözleşme olup 31/12/2006 tarihinde sona erme hükmünü içermesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen 15/05/2006 tarihli ihbarname ile haksız feshedildiğini, ihbarnamede İş Kanunu'nun 25/2-e bendine dayanılmasına rağmen müvekkilinin davalı ile hiçbir hukuki ve cezai ihtilafı olmadığını, aksine müvekkilinin çalışmalarından dolayı sürekli ödüllendirildiğini, hizmet akdinin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL izin...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 9 adet paratoner ve topraklama malzemesi alımı hususunda 20.09.2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği malları sevk ettiğini, malların muayene komisyonunca uygun bulunduğunu, ancak davalının, malların muayenesi ile ilgili olmayan bir hususu mal muayene listesine ekleyerek müvekkilinin ... onaylı akreditasyon belgesinin olmadığı gerekçesiyle, malın uygunsuz kabul edildiğini, davalının sözleşmeyi feshederek teminatı irat kaydettiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshinin tespitine, 2.988,72 TL'lik kesin teminatın faizi ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, idarece sözleşme feshine sebebiyet veren ve asıl uyuşmazlığa konu olan durumun teknik şartnamede yer alan ...'...

- K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, davacı yükleniciler ile davalı arsa sahipleri arasında 20.05.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıların sözleşme uyarınca inşaata devam etmelerine rağmen davalıların açtıkları dava neticesinde sözleşmenin geriye etkili şekilde feshedildiğini ileri sürerek davacıların yaptıkları imalat bedeline ilişkin olarak şimdilik 7.500,00 TL'nin sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 182.092,64 TL olarak ıslah etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davalı yüklenicilerin sözleşme nedeniyle ikamet ettikleri villayı sözleşmenin geriye etkili feshine rağmen tahliye etmediklerini ileri sürerek toplam 15.120,00 TL ecrimisil bedelinin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, 28.10.2008 tarihli sözleşmeye dayanılarak düzenlenen 3 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine karşı dava ,sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

Davalılar vekili, asıl davada davanın reddini istemiş, karşı davada ise sözleşmenin feshinin tesbitine, bunun kabul edilmemesi halinde ise sözleşmenin feshini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulü ile imalat bedelinin tespitine, diğer istemlerin reddine, karşı davanın kabulü ile sözleşmenin feshinin tespitine karar verilmiş, hükmün asıl davada davalılar arsa sahipleri vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....02.2013 gün 2012/5503 Esas 2013/930 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kez, asıl davada davacı yüklenici vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Davalı vekili, cezai şart talebinin sözleşmenin feshi şartına bağlandığını, kendilerine ulaşmış herhangi bir fesih ihbarı bulunmadığını, sözleşme hükümlerini ihlal etmediklerini, ayrıca sözleşmedeki mümhasıran satın alma şartının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 6/a-d maddeleri ile Rekabet Kurulu Kararına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre sözleşmeden doğan cezai şartın talep edilebilmesi için sözleşmenin feshinin gerektiği takip tarihi itibariyle karşı tarafa ulaşmış fesih bildirimi bulunmadığından ve cezai şart talep etme hakkı henüz doğmadan icra takibi yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan 18.08.2006 tarihli davalı otelin fotoğraf ve video kamera çekim işlerinin kiraya verilmesini konu alan sözleşmenin müvekkilince haklı nedenlerle 10.03.2009 tarihli ihtarla feshedildiğini, sözleşmeye göre davalıya 100 adet çekin karşılığı ödenen 16.000 TL’den yapılmayan 62 adet çekin karşılığı 9.920 TL’nin iadesi için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir Taraflar arasında eczacılık sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından sözleşmenin 1/j maddesi uyarınca sahte reçete tanzimi ve kullanılması nedeniyle sözleşme 7 yıl süreyle feshedilmiş, fesih kararının iptali istemiyle davacı tarafından eldeki dava açılmıştır. 5.4.2006 tarihinde Maliye Bakanlığı ile Türk ...Birliği arasında imzalanan protokolün 1/f bendinde fiilin yeni yaptırımının 3 yıl olarak belirlenmesi, 8.maddesi ile de önceki fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczaneler için de yeni protokoldeki sürelerin geçerli olacağının kabul edilmesi üzerine taraflar arasında 2006 yılı ve devam eden yıllarda sözleşme aktedildiği, tarafların davanın konusuz kaldığını beyan etmeleri üzerine Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiştir....

K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 04.11.2010 tarih 9202 sayılı kararı ile yeşil kart sözleşmesinin feshedildiğini ve kendisiyle 3 yıl süre ile sözleşme yapılmama kararı alındığını, kararın gerekçesi olarak sözleşmenin 6.3.10, 6.3.13, 6.3.18, 6.3.19 maddelerine aykırılık gösterildiğini, sözleşmenin tek taraflı feshinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin iptalini gerektirir hiçbir hususun kurumca sağlam delillerle ortaya konulmadığını, davalı kurumca sözleşmenin feshi yanında para cezası da tahakkuk ettirildiğini, bu para cezasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum ile yaptığı 31.09.2009 tarihli yeşil kart sözleşmesinin feshine dair kararın ve 34.396,21-TL para cezasının iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....