Davalı vekili, davacının geçerli bir hukuki gerekçeye dayanmadan ve tek taraflı inisiyatifi ve davalının ödeme planına ilişkin talebi ve muvafakatı olmadan kiralama sözleşmesi miktarı ve taksit sayısının arttırıldığını, bu ödeme planına itiraz edildiğini belirterek, davanın reddini istediği gibi karşı davasında, sözleşmenin feshinin haksız olup, her türlü yükümlülüğün yerine getirildiğini ileri sürerek sözleşmeye konu borcun her bir taksidi için karşı davalıya verilen bonolardan ve icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile % 20 tazminata hükmedilmesine, sözleşmenin feshinin haksız olması nedeniyle fesih işleminin geçersiz olduğunun tespitine, tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, sözleşmeye konu iş makinasının sicil kaydının iptali ile karşı davacı adına tesciline, karşı davalıca düzenlenen 31.01.2013 tarihli faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında akdedilmiş olan 09/06/2018 tarihli "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme, tapuda pay devrini içeren bir sözleşmedir. Eldeki davada yapılacak yargılama sonucunda sözleşmenin feshinin koşullarının oluşması halinde, sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davacı adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tescili gerekecektir. Dosyada mevcut tapu kaydı incelendiğinde, davacı adına tescil edilen taşınmazın ... İli yargı çevresine bağlı ......
Davalı vekili, asıl davada davacının sulh hukuk mahkemesinde bilirkişilere gösterdiği cevher yığınının davalı tarafından teslim edilen cevher numuneleri olduğunun anlaşılmadığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan niteliklere haiz olmayan bir maden cevheri teslim etmediğini, davalının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, birleşen itirazın iptali davasında, faturaya dayalı alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, birleşen itirazın iptali davasında, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığını, aksine davalının alacaklı olduğu bedel için dava açtığını belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin edimlerini davalının yerine getirmemesi sebebiyle icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verişmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme hükümlerine davacı tarafın riayet etmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını savunarak, davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, Davalı şirket ile 9.9.2007 tarihinde yapılan sözleşme ile devre tatil hakkı sahibi olduğunu, 12.6.2010 tarihli protokol ile sözleşmenin iptali ile ödenen 25.000 TL’nin iadesinin kararlaştırılmasına karşın, bedelin ödenmediğini, alacak için yapılan takibe de itiraz edildiğini, ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm Davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, Davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizin bozma ilamında; “Davacı ile davalı şirket arasında devre tatil sözleşmesi imzalandığı ve 12.6.2010 tarihli protokol ile sözleşmenin feshinin kararlaştırıldığını ve taraflara karşılıklı yükümlülükler yüklendiği anlaşılmaktadır. Davalı, davacının otel inşaatında mermer işi yaptığını, karşılıklı mahsuplaşmalar bulunduğunu, davacının da yükümlülüklerine yerine getirmediğini savunmuştur....
Sözleşmenin 8-1 maddesi gereğince, sözleşme sona ermeden en az 1 ay önceden yazılı ihbarda bulunulmaması halinde sözleşmenin 1 yıl daha kendiliğinden uzayacağının, ayrıca 3-2 maddesi uyarınca yazılı izin olmaksızın başka bir yeminli mali müşavir tutulamayacağı, aksi taktirde ücretin tamamının ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu ve davalı tarafından sözleşme sona ermeden 1 ay öncesinde yazılı bir bildirimde bulunulmadığı sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin yeni dönem için yenilenmiş kabul edilip edilmeyeceği ile ilgilidir. Davalı sözleşmenin feshinin şifahen çok önceden bildirildiğini ileri sürmüş ise de, davacı bunu kabul etmemiştir. Davalının sözleşmeyi feshi ile ilgili yazılı bildirimi 6.3.2006 tarihini içermektedir ki, bu tarih itibarı ile sözleşme yenilenmiş olmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :" Davanın kabulü ile, Taraflar arasında düzenlenen 18/08/2013 tarih 9252 sözleşme nolu ve eki mahiyetindeki 20/08/2017 tarih EK-A İB 009252 sözleşme nolu devremülk satış vaadi sözleşmelerinin iptaline, Taraflar arasında düzenlenen 18/08/2013 tarih 9252 sözleşme nolu ve eki mahiyetindeki 20/08/2017 tarih EK-A İB 009252 nolu sözleşmeler nedeniyle alınan toplam 18.800,00 TL sözleşme bedelinin davalı şirketten işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/862 KARAR NO : 2023/1099 Kararın Kal T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/425 ESAS, 2023/6 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin feshinin iptali-Tazminat KARAR : Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/425 esas, 2023/6 karar sayılı dava dosyasında verilen sözleşmenin feshinin iptali-tazminat talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TokatT5 07.05.2021 tarihinde 2021/201734 ihale kayıt numaralı 6 kısımdan oluşan 54 kalem muhtelif toner alımı ihalesi yapmış olduğunu, 6 kısımdan oluşan bu ihalenin 3 kısmı(1. Kısım (38 Kalem), 5. Kısım (2 kalem), 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin feshinin tesbiti ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshinin tesbiti ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece kira sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitine,sair hususlarla ilgili talepler atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacıların, yüklenicinin istediği zamanda tapuyu vermeyi taahhüt ettikleri, sözleşmeden üç gün sonra davacıların taşınmazı yükleniciye sattığı, yüklenici üzerinde tapu kaydı bulunmadığından sözleşmenin, yüklenicinin kusuruyla imkansız hale geldiği ve feshinin gerektiği, davalıların danışıklı hareket ettikleri, kötü niyetli oldukları konusunda yeterli delil bulunmadığı, davalı-yüklenici ... haricindeki davalılarla davacılar arasında sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının taraf sıfatı yokluğundan reddine, birleşen davada, sözleşmenin feshi talebi ile, davalı Veysi Sevilgen hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir...
