Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşemeye konu binanın kaçak ve ruhsata aykırı yapıldığı, iskan alınmayacağı, sözleşmenin feshinin gerekeceği davalılardan ..., ... ve ...'ın 21.08.1998 tarihinde davacıların arsa payının bir kısmını resmi senetle bu davalılara sattığı, iyiniyetli olduklarını sözleşmenin feshinin etkili olmayacağı, davalı ...'nin dava konusu taşınmaz üzerinde binada giriş katta bulunan daireyi yüklenici ... ile adi yazılı şekilde yaptığı sözleşme ile satın alıp taşınmazı mesken olarak kullandığı, davalı ...'nin arsa sahibi davacılardan temlik nedeniyle arsa paylarının kendi adına tescilini talep edebilmesi için yüklenicin arsa sahibine karşı edimini yerine getirmesine bağlı olduğu gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve ... adına açılan davanın reddine, daval.......açılan davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi ile binanın kaline, davalı ...'...
Somut olayda, davalının da ifade ettiği ... programı dahil olmak üzere 8 adet ürünün kurulumu ve bu çerçevede hizmet verilmesi hususunda taraflar 26.01.2022 tarihinde iki yıl süreli, 2.900 USD cezai şart tutarlı sözleşme imzalamışlardır, davalı tarafın ... programı ile ilgili yazışmalarının tarihi, sözleşme kurulumundan önce, 13.01.2022 tarihlidir, bu tarihteki yazışmaların icap niteliğinde olduğu, akabinde 26.01.2022 tarihinde tarafların sözleşme imzaladıkları görülmektedir, dosyada mevcut "Alacağın Temliki Sözlemesi"ne göre, 23.03.2022 tarihli ve ... no'lu 2.900,00 USD tutarlı fatura alacağının davacı şirkete 20.04.2022 tarihinde temlik edilmiştir. Davalı tarafın 26.01.2022 tarihli sözleşmeyi feshinin geçerli bir nedeni bulunmadığı, 2900 USD tutarında cezai şarta, sözleşen ... şirketinin hak kazandığı anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Somut olayda, davalının da ifade ettiği ... programı dahil olmak üzere 8 adet ürünün kurulumu ve bu çerçevede hizmet verilmesi hususunda taraflar 26.01.2022 tarihinde iki yıl süreli, 2.900 USD cezai şart tutarlı sözleşme imzalamışlardır, davalı tarafın ... programı ile ilgili yazışmalarının tarihi, sözleşme kurulumundan önce, 13.01.2022 tarihlidir, bu tarihteki yazışmaların icap niteliğinde olduğu, akabinde 26.01.2022 tarihinde tarafların sözleşme imzaladıkları görülmektedir, dosyada mevcut "Alacağın Temliki Sözlemesi"ne göre, 23.03.2022 tarihli ve ... no'lu 2.900,00 USD tutarlı fatura alacağının davacı şirkete 20.04.2022 tarihinde temlik edilmiştir. Davalı tarafın 26.01.2022 tarihli sözleşmeyi feshinin geçerli bir nedeni bulunmadığı, 2900 USD tutarında cezai şarta, sözleşen ... şirketinin hak kazandığı anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Somut olayda, davalının da ifade ettiği ... programı dahil olmak üzere 8 adet ürünün kurulumu ve bu çerçevede hizmet verilmesi hususunda taraflar 26.01.2022 tarihinde iki yıl süreli, 2.900 USD cezai şart tutarlı sözleşme imzalamışlardır, davalı tarafın ... programı ile ilgili yazışmalarının tarihi, sözleşme kurulumundan önce, 13.01.2022 tarihlidir, bu tarihteki yazışmaların icap niteliğinde olduğu, akabinde 26.01.2022 tarihinde tarafların sözleşme imzaladıkları görülmektedir, dosyada mevcut "Alacağın Temliki Sözlemesi"ne göre, 23.03.2022 tarihli ve ... no'lu 2.900,00 USD tutarlı fatura alacağının davacı şirkete 20.04.2022 tarihinde temlik edilmiştir. Davalı tarafın 26.01.2022 tarihli sözleşmeyi feshinin geçerli bir nedeni bulunmadığı, 2900 USD tutarında cezai şarta, sözleşen ... şirketinin hak kazandığı anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
in 5 no'lu parsel, diğer davalının ise 6 no'lu parselin malikleri olduğunu ve davalı yüklenici şirketle 02.09.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, taşınmazlar üzerinde yer alan yapıların yıkılarak inşaat yapılmasını buna karşılık 5 no'lu parsele yapılacak binanın tapusunun davalı yüklenici şirkete verilmesinin kararlaştırıldığını, arsalar üzerinde binalar yıkılıp inşaata başlanmadan verilen vekaletnameye dayalı olarak 5 no'lu parselin mülkiyetinin davalı şirkete geçirildiğini ileri sürerek, bu parselin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline ve davalının müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin TBK 29, 237, TMK 706, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu ise de, arsa sahibi sözleşme konusu taşınmazın mülkiyetini yükleniciye intikal ettirdiğinden 25.01.1984 tarihli İçtihatı Birleştirme gereğince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geçerli hale gelmiştir. Mahkemenin aksi yöndeki görüşü doğru olmayıp, tapu iptal ve tescil talebinin her 2 parseli de ayrı ayrı değerlendirerek, 4 no lu parselle ilgili sözleşmedeki pay oranları esas alınmak suretiyle karar verilmesi, 2 no lu parsel açısından ise sözleşme tarihinden dava tarihine kadar inşai faaliyette bulunulmadığından sözleşmenin geriye etkili feshinin koşul ve şartları araştırılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
TL 'den fazla karı olacağını, beklemeden dolayı da büyük zarara uğradığını ileri sürerek sözleşmesinin haklı sebeplerle feshinin tespitine, müvekkiline sözleşmede verileceği taahhüt edilen ve verilmeyen dairelerin bedelleri ile sözleşme ifa edilse idi müvekkilinin mahrum kalınan kar bedelinin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarının tacir olmadığı, ... Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alındığı, somut olayda uyuşmazlığın, davalıların taşınmazlarında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın davalılar tarafından 3.kişiye devredilecek olması nedeniyle sözleşmenin iptali talebi ve tazminat davası olduğu, davanın ......
K A R A R Davacı-birleşen dava davalısı, açılan hazır yemek ihalesini kazanarak davalı ile 13.06.2013 ve 05.06.2013 tarihlerinde sözleşme imzaladığını, her iki sözleşmenin teslim edilen etlerle ilgili belgelerin sahte olduğu ve etin sözleşmeye aykırı olarak alt yüklenicilerden temin edildiği gerekçesiyle feshedildiğinin 28.05.2014 ve 04.06.2014 tarihinde bildirildiğini, sözleşmelerin feshinin haksız olduğunu, etlerin başka firmadan tedarik edildiğini, söz konusu etlere ilişkin veteriner ... raporu, araç dezenfeksiyon belgelerinin tedarikçi firma olan ...tarafından düzenlendiğini, bu belgelerle ilgisinin olmadığını, sözleşme kapsamında ürün tedarik edilmesinin hukuken mümkün olduğunu, etlerin tedarikçi ... alınmasının sözleşmeye aykırı olmadığını ve sözleşmelerin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek, sözleşmelerin davalı tarafından feshinin haksız olduğunun tespitine, sözleşmenin aynen ifasına ve irat kaydedilen teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istemiştir....
Market adlı işyerlerinin işletmeciliğini yapmakta olduğunu, taraflar arasında davalı şirketin tüm şubelerini kapsayacak şekilde pastane ürünleri satış reyonu ile ilgili sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi sona ermeden davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek şimdilik 12.000 TL kar mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında imzalanan aktivite sözleşmesinde ürün kalitesinden feragat edilmeyeceğinin düzenlendiği, birim satışlarında değişiklik olmadan satışların maliyetinin düşmesinin ürün kalitesinin düştüğünün göstergesi olduğu, davalıya davacıyla ilgili haciz ihbarnamelerinin gelmesinin davalıda güven eksikliği yarattığı, bu nedenlerle davalının feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının, sözleşme konusu işletmede müvekkil şirketin pazarladığı biraları bulundurmayı, satmayı, rekabet halindeki teşebbüslerin mamullerini satın almamayı,bulundurmamayı,reklam niteliği taşıyan mamul ve malzemelerini bulundurmamayı, sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği takdirde 10.000,00 USD cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca davalıya emaneten 15 adet masa ile 60 adet sandalye verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşme tarihinden itibaren müvekkil firma ürünlerini satın almaması ve emanetleri teslim almaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalının sözleşme hükümlerine uymaması üzerine mahkeme vasıtasıyla davalının rakip firma ürünlerini sattığının ve bu ürünlere ait reklam malzemelerini bulundurduğunun tespit edildiğini, davalının bu şekilde sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini belirterek 10.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini...
