Davacı iş sahibi 10.07.2008 tarihinde davalıya ihtar göndermiş, ihtarında sözleşmede öngörülen süre dolmasına rağmen bir kısım malzemelerin getirilmesi dışında bir çalışma yapılmadığını, getirilen malzemelerin de sözleşme konusu işe uygun olmadığını, işin sözleşme şartlarına ve standartlara uygun yapılacağı konusunda güvenin sarsıldığını belirterek sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş, inşaat mahallinden malzemelerin geri alınmasını, yapılan 4.500,00 TL'lik ödeme ile verilen 20.07.2008 tarihli çekin 15.07.2008 tarihine kadar iade edilmesini istemiştir. İhtarname davalıya 18.07.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, bu tarih itibariyle fesih gerçekleşerek hüküm ve sonuçlarını doğurmaya başlamıştır. Temerrüt ise; nakit ödenen 4.500,00 TL yönünden ihtarın tebliğ edildiği 18.07.2008 tarihinde, iadesi istenen çek yönünden ise çek bedelinin tahsil edildiği 20.07.2008 tarihinde oluşmuştur. Feshedilen sözleşme uyarınca davalı yükleniciye toplam 8.500,00 TL ödeme yapıldığı çekişmeli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafından yatırılan güvence bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda ayıp giderim bedelinin tahsili gerekmekte olup, davalının vermiş olduğu kesin teminat mektubunun ise, ancak sözleşmeye uygun davranması ve sözleşme hükümlerini yerine getirmesi durumunda iadesi mümkün olup, davacı alacağından mahsubu yerinde değildir. Bu nedenlerle mahkemece, sistemin iadesi yönündeki hüküm hatalı olduğu gibi, teminat mektubu bedelinin mahsubu da doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kararlaştırılan yerinden kaldırılmış ve sözleşmeye aykırı biçimde (bel altı seviyesinde) konumlandırıldığını, Bu hususa ilişkin davalı iş yeri fotoğrafları ile sözleşmeye aykırılık içeren işbu duruma tanıklık eden müvekkilinin çalışanının bilgilerine dilekçede yer verildiğini, Bu bağlamda, sözleşme kapsamında davalıya nakden veya ürün teminine ilişkin faturalarda iskonto yapılmak suretiyle sağlanan faydaların müvekkili şirkete iadesi gerektiğini her halükarda, sözleşme şartlarına aykırı davranan davalının sözleşmenin 3/e maddesi gereğince yatırım bedelinin 3 katı oranında ceza-i şart bedelini de müvekkiline ödemesi gerektiğini, davacı şirketçe davalı tarafa, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen/iskonto olarak uygulanan yatırım bedellerinin iadesini aksi halde sözleşme uyarınca belirlenecek bedellerin ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedelinin ödenmesi için hukuki yollara başvurulacağını bildirir 09.06.2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini...
kararlaştırılan yerinden kaldırılmış ve sözleşmeye aykırı biçimde (bel altı seviyesinde) konumlandırıldığını, Bu hususa ilişkin davalı iş yeri fotoğrafları ile sözleşmeye aykırılık içeren işbu duruma tanıklık eden müvekkilinin çalışanının bilgilerine dilekçede yer verildiğini, Bu bağlamda, sözleşme kapsamında davalıya nakden veya ürün teminine ilişkin faturalarda iskonto yapılmak suretiyle sağlanan faydaların müvekkili şirkete iadesi gerektiğini her halükarda, sözleşme şartlarına aykırı davranan davalının sözleşmenin 3/e maddesi gereğince yatırım bedelinin 3 katı oranında ceza-i şart bedelini de müvekkiline ödemesi gerektiğini, davacı şirketçe davalı tarafa, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen/iskonto olarak uygulanan yatırım bedellerinin iadesini aksi halde sözleşme uyarınca belirlenecek bedellerin ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedelinin ödenmesi için hukuki yollara başvurulacağını bildirir 09.06.2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini...
kararlaştırılan yerinden kaldırılmış ve sözleşmeye aykırı biçimde (bel altı seviyesinde) konumlandırıldığını, Bu hususa ilişkin davalı iş yeri fotoğrafları ile sözleşmeye aykırılık içeren işbu duruma tanıklık eden müvekkilinin çalışanının bilgilerine dilekçede yer verildiğini, Bu bağlamda, sözleşme kapsamında davalıya nakden veya ürün teminine ilişkin faturalarda iskonto yapılmak suretiyle sağlanan faydaların müvekkili şirkete iadesi gerektiğini her halükarda, sözleşme şartlarına aykırı davranan davalının sözleşmenin 3/e maddesi gereğince yatırım bedelinin 3 katı oranında ceza-i şart bedelini de müvekkiline ödemesi gerektiğini, davacı şirketçe davalı tarafa, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen/iskonto olarak uygulanan yatırım bedellerinin iadesini aksi halde sözleşme uyarınca belirlenecek bedellerin ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedelinin ödenmesi için hukuki yollara başvurulacağını bildirir 09.06.2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini...
Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, karşılıklı taahhütleri içeren sözleşme uyarınca davalı tarafa ödenilen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiklerini savunmuştur. Uyuşmazlık hakkında verilen 03.06.2010 tarihli karar, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 03.12.2011 gün ve 2010/12266 E.-2011/1570 K.sayılı ilamı ile "Davaya konu bu sözleşme karşılıklı taahhütleri içeren bir sözleşmedir. Davalı, davaya cevap vermediğine göre davayı inkar etmiş sayılır....
DEĞERLENDİRME: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan nakit teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davacı şirketin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, sözleşmeye konu işin sona erdiği, davacının bir kısım nakit teminatlarının iade edildiğini, bakiye 48.778,04 TL'nin iade edilmediği, davacı yanca bu bedelin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalının nakit teminatın iadesi için sözleşme şartlarının yerine gelmediği ve dava dışı işçinin işçilik alacaklarının icra dosyasına ödenmiş olması nedeni ile teminatın iade edilmediğine ilişkin savunmada bulunduğu görülmüştür....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 2009 dönemi temizlik işleri hizmet alım sözleşmesinin davalı tarafça sona erdirilmesi sonucu müvekkili lehine alacak hakkı doğduğunu, davalı tarafça düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşme gereği davalı tarafa verilen teminat mektubunun da iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik ....516,... TL'nin 31.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini, davalı lehine verilen kesin teminat mektubunun ya da nakde çevrilmiş ise mektup bedelinin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme kapsamında çalışan işçilerin iki sene içerisinde doğabilecek izin ücreti, ihbar tazminatı alacağı ile süresiz kıdem tazminatı alacağından davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davacı şirketin teminatın iadesi isteminin haksız ve hukuksuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
