Davacı yan, sözleşme ve zeyilname gereğince yükümlülüklerini yerine getirdikleri halde davalının fesih protokolü kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğunu, aylık hizmet bedeli hakediş faturalarına ilişkin alacakları yanında sözleşmenin 5.2 ve 9. maddeleri kapsamında 2017-2018 ve 2019 yılları sözleşme bedelinin güncellenmemesi nedeniyle oluşan hizmet bedeli fark alacaklarının bulunduğunu iddia etmiştir....
Davalı vekili, aktedilen önceki sözleşmelerin bir ön sözleşme niteliğinde olmadığını, her yıl kendiliğinden uzamadığını, önceki sözleşmelerde yer alan "mutabık kalınan şartlarda yenilenme" koşulunun her dönem müzakere edilecek şartlar üzerinde mutabık kalınmasını ifade ettiğini, önceki sözleşmelerde varılan mutabakatın gelecek dönemler için bağlayıcı olmadığını, teminat içeriklerinin her yıl çeşitli şartlara bağlı olarak değiştiğini, önceki senelerde kabul edilen şartlarla devam edileceğine dair bir zorunluluğun bulunmadığını, 2012 yılı için daha düşük prim teklif edildiğini, sıfıra indirildiği belirtilen hasarın davacı için olmazsa olmaz olarak nitelendirilemeyeceğini, 35.000 Euro'yu iade etmemek için bu şekilde hareket edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesinin sözleşme serbestliği prensibi dahilinde müvekkiline ait olduğunu, sözleşme yenilenmediği için prim iadesi hakkının kazanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 14.06.2005 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, ancak tapuda devir yapılmadığını, ödediği paranın iadesi için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin tapuda devredilmediğini belirterek, ödediği satış bedelinin iadesi için yaptığı takibe, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın reddedildiği gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğundan, davanın reddine karar verilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/557 Esas sayılı kararıyla, ödeme emrinin tebliğ tarihinin takibe itiraz tarihi olan 26.7.2007 tarihi olarak düzeltilmesine ve İcra Müdürlüğünün red kararının kaldırılarak, takibin durdurulmasına karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir....
KARAR Davacılar, traktörlerini davalıya satıp teslim ettikleri halde, 25.000 YTL satış bedelinin ödenmediğini öne sürerek, traktörün iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Trafikte davacılar adına kayıtlı olan traktörün davalıya, harici sözleşme ile satılıp teslim edildiği, ancak satış bedeline karşılık verilen çekin karşılıksız çıktığı belirtilerek, traktörün iadesi talebiyle bu dava açılmıştır. 2918 Sayıl Yasanın 20/d maddesi gereğince, trafik kaydında tescillli olan araçların resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler ile satımı, geçersizdir. Sözleşmenin geçersiz olması halinde, "herkes verdiğini geri alır." kuralı gereğince, davacı traktörün iadesi için bu davayı açabilir....
Şirketi'nin 01/06/2013 tarihli sözleşme nedeni ile davalı şirkete 53.475,01 TL bedelli 20/09/2013 tarihli sözleşme nedeniyle 61.469,62 TL bedelli olmak üzere toplam 114.944,63 TL bedelli ürün teslimi yaptığı, teslim edildiği kanıtlanan ürün bedelinin davalı tarafından yapılan ödeme miktarının üzerinde olması nedeni ile teminat mektubunun paraya çevrilme koşullarının oluşmadığı, davalı tarafından 14/11/2013 tarihinde paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Esas sayılı davada davalı vekili; Müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini, ayıplı ifa iddiasının yerinde olmadığını, davacının sözleşmenin 6. maddesi gereğince 6 ay vadeli çek ile yapılması gereken 70.340,00 Euro ödemeyi yapmadığını belirterek, derdest dava varken açılan davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Asıl davanın taraflar arasındaki "... Sözleşmesi" kapsamında ödenmesi gereken sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla açılan alacak davası, birleşen ... E. sayılı davanın, taraflar arasındaki sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle avans olarak ödenen bedelin iadesi istemi, birleşen ... E. sayılı davanın sözleşme kapsamında teminat olarak verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin başlığı "......
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle Davacı şirketin edimini ifa ederek, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 15.03.2016 tescil tarihli,15.03.2016 sözleşme tarihli ...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 02.01.2020 tarihinde revize edilerek ,Finansal Kiralama Kanunu Çerçevesinde 03.01.2020 tarih ... sözleşme numarası ve... tescil numarası ile finansal kiralama revize sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmeye konu " 1 ADET, 2016 MODEL, ... SERİ NUMARALI, PENTEK MARKAZ, ... 2000 TİP, KUMAŞ TERBİYE MAKİNASI VE 1 ADET, 2016 MODEL, ......
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle Davacı şirketin edimini ifa ederek, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 15.03.2016 tescil tarihli,15.03.2016 sözleşme tarihli ...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 02.01.2020 tarihinde revize edilerek ,Finansal Kiralama Kanunu Çerçevesinde 03.01.2020 tarih ... sözleşme numarası ve... tescil numarası ile finansal kiralama revize sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmeye konu " 1 ADET, 2016 MODEL, ... SERİ NUMARALI, PENTEK MARKAZ, ... 2000 TİP, KUMAŞ TERBİYE MAKİNASI VE 1 ADET, 2016 MODEL, ......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıya fazladan ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında 27.09.2002 tarihli adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Davacı yüklenici; davalı ise alt yüklenicidir. Yanlar arasındaki sözleşme Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı, davalının yaptığı iş tutarının 223.024,34 TL olmasına karşın, kendisine 241.850,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 18.825,71 TL fazladan yapılan ödemeye ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Yazılım Koruyucu Bakım Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme bedelinin davalıya ödenmiş olmasına rağmen davalının sözleşmede bulunan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yazılımın hatalı olduğunu, bazı zamanlarda programın hiçbir şekilde kullanılamadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalının danışmanlık hizmeti vermediği 20/04/2010 tarihinden sözleşmenin son bulduğu 13/11/2010 tarihleri arasını kapsayan sözleşme bedelinin iadesi için ..... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22548 Esas numaralı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
