Bu nedenle mahkemece, davacı tarafça ödenmiş kira bedellerinin iadesi bakımından fesih tarihine kadar işlemiş ve sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken kira bedellerinin hesaplanarak, kiracının toplamda ödediği kira bedellerinden mahsubu ile varsa fazla ödediği bakiye kira bedelinin iadesi ile sözleşme gereğince ödenmiş teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Boya ve İzolasyon-... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi ödenen iş bedelinin iadesi ve yapılan imalâtın tamamen sökülerek temizlenmesi suretiyle eski hale getirme masraflarının tahsili istemine ilişkindir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen iş bedelinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi vekili; müvekkili şirkete ait inşaatın bir kısım inşaat işlerinin yapımı konusunda davalı yüklenici ile anlaştıklarını, 57.000,00 TL makbuz karşılığı ödediklerini ancak işin yarım bırakıldığını, bedelin iade edilmediğini, bedelin iadesi için .... Müdürlüğü'nün 2014/6444 sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacıyla takip yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptâli ile davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı ifa nedeniyle yaptığı ödemenin iadesi istemine ilişkindir....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 31.05.2006 tarihli elektrik malzemeleri alım satım sözleşmesi gereğince davalı şirket tarafından 304.000,00-TL değerindeki elektrik malzemelerinin müvekkili şirket şantiyesine tesliminin taahhüt edildiğini, müvekkili şirket tarafından mal bedelinin ödenmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, malzemeler teslim edilmediğinden davalıya ödenen paranın iadesi için ihtarname keşide edilmesine karşın ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetki ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ikâmetgahı ... olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair verdiği karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davada iş bedelinin iadesi istenildiğine göre akdin kalan kısmı için feshedildiği kabul edilmelidir. Akdin feshi halinde ise menfi (olumsuz) zararlar istenebilir (BK.96. ve 108. maddeler). Ayrıca davalıya ödenen bedelin iadesi için bir ihtarname keşide edilip davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüt dava tarihinde gerçekleşmiştir (BK. 101/1. madde). Bu nedenle mahkemece olumlu zarar niteliğindeki kâr mahrumiyeti ile iş bedeli faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği malın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira borcunu ve işlemiş temerrüt borcunu ödememesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, 60 günlük ve 5 günlük süreler içinde borcun ödenmediği gibi malların da teslim edilmediğini belirterek sözleşmeye konu malların aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/108 Esas sayılı dosyası üzerinden sürmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile leasing yolu ile kiralanan makineler de dahil olmak üzere şirket makine ve teçhizatlarının muhafazasına ve şirket kullanımında tutulmasına karar verildiğini, sözleşmeye konu malların iadesine karar verilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği malın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira borcunu ve işlemiş temerrüt borcunu ödememesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, 60 günlük ve 5 günlük süreler içinde borcun ödenmediği gibi malların da teslim edilmediğini belirterek sözleşmeye konu malların aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/108 Esas sayılı dosyası üzerinden sürmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile leasing yolu ile kiralanan makineler de dahil olmak üzere şirket makine ve teçhizatlarının muhafazasına ve şirket kullanımında tutulmasına karar verildiğini, sözleşmeye konu malların iadesine karar verilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

İlk Derece Mahkemesince; "... davacının, davalının dava dışı asıl işveren ... ile aralarındaki sözleşme uyarınca yapımını üstlendiği inşaat işi ile ilgili olarak taraflar arasındaki 19/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca inşaatın kurşun levha temini ve montajı işini üstlendiği, bu edimini eksiksiz ve tam olarak ifa ettiği ve karşılığı iş bedelinin de davalı tarafça ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesi uyarınca davacının hakedişlerinden % 5 oranında kesilen nakit teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 31. ve 28. maddesi gereğince dava dışı asıl işveren ile davalı arasında geçici kabul dahi yapılmadığından teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmediğini savunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesinde nakit teminatın iadesi koşullarının düzenlendiği, yukarıda ayrıntısına yer verilen anılan sözleşme maddesine göre nakit...

Şirketi ile 02/09/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, inşaat yapı iskelesinin sözleşme gereğince bu şirkete teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, sözleşme süresi sona erdiği halde iskelenin iade edilmediğini, diğer davalının inşaatına götürülüp bırakıldığını iddia ederek inşaat iskelesinin iadesini, bu olmadığı taktirde bedelinin davalıdan tahsilini,Yargılama sürecinde iskelenin satışının önlenmesi, bulunduğu yerden çıkarılmaması, yediemine teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği, Mahkemenin, satışa ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, yediemine teslime yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiştir. Davalı ......