Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 10/05/2021 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdide alıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak, taraflar arasında işçilik alacaklarının ödenmesi konusunda hüküm bulunup bulunmadığı da belirlenerek, buna göre dava dışı işçiye ödenen bedelden 2.614,07 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 2.809,73 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 2.801,90 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 2.567,11 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 1.432,26 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 14.087,79 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 2.794,08 TL rücuen tazminatın ... Ltd. Şti’den, 1.815,76 TL tazminatın ... Şirketinden, 1.338,34 TL'nin davalı ... şirketinden talep edilebileceği belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Davanın; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü....
./ 3) FAZLA ÇALIŞMA ALACAĞI YOKTUR - Davacının çalışma saatlerine ilişkin iddialarının, günlük çalışma sürelerini gösteren ve çalışanların imzalarını içeren belgeler karşısında itibar edilebilir bir yönü bulunmamaktadır. Fazla çalışma alacağı iddiası tümüyle haksız ve kötü niyetlidir./ 4) HAFTA TATİLİNDE ÇALIŞMA İDDİASI - İddia tümüyle gerçek dışı olup, davacının davacının fazla çalışma alacağı isteminin de reddi gerekmektedir./ 5) ULUSAL BAYRAM ve GENEL TATİLLERDE ÇALIŞMA ALACAĞI İDDİASI DA TÜMÜYLE YERSİZDİR.- Davacının UBGT alacağı bulunmamaktadır./ 6) AGİ ALACAĞI İDDİASI - Davacının asgari geçim indirimi alacağı iddiası da yersiz olup reddi gerekmektedir./ 7) YILLIK İZİN ALACAĞI İDDİASI - Davacının iş akdinin feshi ile alacak hakkına dönüşecek, kullanılmamış yıllık izin hakkı bulunmamaktadır./Açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle davanın reddini istemek gerekmiştir./1)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile görülmekte olan ve dava dışı işçi ...'a yapılan ödeme nedeniyle açılan rücu davası ile birleştirilmek üzere ) müvekkili İdareye sunulan hizmet alımı ihalesi kapsamında davalı şirket tarafından çalıştırılan, dava dışı işçi ... (T.C.K.N. ...)’un müvekkili idareye ve taşeron firmaya işçilik alacakları istemi ile açtığı arabuluculuk başvurusu neticesinde işçiye ödenen işçilik alacakları ile arabuluculuk ücretinin, alt işveren konumunda bulunan davalı şirket rücuen tazmini istemi ile 61660 TL’nin ödeme tarihi olan 01.10.2019 tarihinden itibaren; 1.536.44....
İş Mahkemesinin 2016/106 esas ve 2016/210 karar sayılı kararı gereği ödemek zorunda kaldığı 18.726,70 TL işçilik alacağının ödeme tarihinden (18/01/2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/10/2018 tarihli 2017/198 Esas, 2018/395 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kararıdır. Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin sözleşmelerde hüküm bulunmadığından bahisle yarı yarıya tarafların sorumlu bulunduğuna ilişkin kurmuş olduğu hükmün yerinde olmadığını, normal çalışma ücretlerinin tamamından yüklenicilerin sorumlu olduğunun açık olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, üst işverenin ödediği işçilik alacaklarını alt işverenlerden rücuen talep ettiği alacak davasıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan davada davacının davalı şirket ile yarı yarıya sorumluluğu olduğunu ikrar ettiğini, davacı tarafça ileri sürülen Teknik Şartname'nin 14.6. maddesinin işçilerin ücret alacağına ilişkin olduğunu, kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacaklarını kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep elmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi 20/09/2021 tarihli raporunda; taraflar arasında imzalanan hizmel alımı ihaleleri kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen işçilik alacaklarının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava dışı işçiler ... tarafından işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak açılan davalarda Ankara .... İş Mahkemesince tahsiline karar verilen alacaklar yönünden Ankara ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 9.474,71 TL bedelin 05.11.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı yüklenici tarafından, davalı taşerona ödenilen işçilik ücretlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ...’den tahsil edilen işçilik alacakları, dava dışı işçinin sadece davalı şirket nezdindeki çalışmasını değil, dava dışı diğer alt işverenler nezdindeki çalışmalarını da kapsamakta ise, işçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Bununla beraber feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise sadece son işveren sorumludur....
Şti.’nin davaların birleştirilmesine ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddi gerekir. 2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Dava, asıl işveren davacı Bakanlığın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
