İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı Muhammed El Kadı vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu davada davacı tarafından vadesi gelmiş bir para alacağının söz konusu olmadığını, mahkemece ihtiyati haciz için polis tutanağına itibarı edilerek karar verildiğini, ancak polis tutanaklarını tamamen farazi olarak rafların beyanları ile oluşturulmuş bir tutanak olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kırmızı ışıkta geçtiğini gösterir hiçbir delil bulunmadığını, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, ayrıca manevi tazminat esasa ilişkin olarak hüküm içerdiğinden manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde toplam alacak miktarı dava değeri üzerinden talep edilmiş ancak hangi davalıdan dava değerinin ne kadarının talep edildiği yönünde davacı tarafça dava dilekçesinde açıklama yapılmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline bu konuda açıklama yapmak üzere süre verilmişse de davacı vekilince hangi davalıdan ne kadar alacakları olduğuna dair açıklamayı bilirkişi raporundan sonra açıklayacaklarını bildirdiği , bu hali ile hangi davalı bakımından ihtiyati haciz istemi -miktar bakımından- belirli olmadığından bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davacı tarafından ödenen 74.917 TL'den davalı şirketlerin sorumlu olduğu, dava dışı işçi ..'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde toplam alacak miktarı dava değeri üzerinden talep edilmiş ancak hangi davalıdan dava değerinin ne kadarının talep edildiği yönünde davacı tarafça dava dilekçesinde açıklama yapılmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline bu konuda açıklama yapmak üzere süre verilmişse de davacı vekilince hangi davalıdan ne kadar alacakları olduğuna dair açıklamayı bilirkişi raporundan sonra açıklayacaklarını bildirdiği , bu hali ile hangi davalı bakımından ihtiyati haciz istemi -miktar bakımından- belirli olmadığından bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davacı tarafından ödenen 74.917 TL'den davalı şirketlerin sorumlu olduğu, dava dışı işçi ..'...
Davaya konu tazminat alacağının 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece tazminat miktarı çekişmelidir. Davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacı vekilinin manevi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
e yapılan ödemelerin de bu sebeple olduğunu, sonuçlanan davalar nedeniyle müvekkilinin hak sahiplerine karşı tazminat sorumlusu kabul edildiğinin ve sürekli olarak haciz tehdidi altında olduğunun ortada olduğunu, bu hususların "yaklaşık ispat" kuralını bütünü ile karşılamakta olduğunu, İhtiyati tedbir talep edilen taşınmazların tamamının müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen sözleşme kapsamında inşaa edildiklerini, bu sözleşmeler kapsamında inşaa edilen yerde hak sahiplerine verilmesi gereken dairelerde eksik m2'lerden dolayı ayıplı ifa söz konusu olduğu için müvekkili şirketin bu kişilere tazminat ödemekle karşı karşıya kaldığını, hal böyle iken tedbir talep edilen taşınmazların uyuşmazlık konusu ile ilgisinin olmadığından bahsedilemeyeceğini, ayrıca ihtiyati tedbir taleplerinin yerine ihtiyati haciz kararı verilmemiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalılar ile arasında olan sözleşmelerden kaynaklı olarak müvekkili şirketin...
Esas sayılı dosyası ile verilen 27/07/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararıNIN 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA, 3-DAVACININ İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; 3-a)-Davacının manevi tazminat istemi bakımından İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, 3-b)-Davacının maddi tazminat istemi bakımından İHTİYATİ HACİZ İSTEMİNİN KABULÜ İLE; davalılar ... ve ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller malvarlıkları ile ... plaka sayılı araç üzerine maddi tazminat yönünden dava değeri olan 300,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere, (davacı adli yardımdan yararlandığından teminatsız olarak) İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına, 5-Karar tebliği ve ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6-Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine, 7-İstinaf aşamasında...
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir....
Davacılar vekilinin 29/09/2022 tarihli aynı dilekçeyle ek ihtiyati haciz talep etmesi üzerine 03/10/2022 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, teminatsız kaldığı belirtilen 1.201.764,61 TL ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, 2004 Sayılı İİK'nun 261.maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde uygulanmasını talep edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılmasına, infazının talep edilmesi halinde İzmir BAM 4.HD'nin kararı uyarınca 03/10/2022 tarihe ek ihtiyati haciz kararının uygulanması esnasında davalı şirkete ait araç kayıtlarının önce dosyaya alınmasına üzerinde rehin yada haciz kısıtlaması olmayan araçlara olmadığı taktirde haciz kısıtlaması olmayan araçlar üzerine ihtiyati haciz infazının sağlanmasına karar verilmiştir....
Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: A-) Davacı vekili, manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi kararına karşı süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 12/06/2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin çekmiş olduğu elem ve acının bir nebze giderilebilmesi için 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde ve ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ara kararı ile manevi tazminatın hakimin takdiriyle belirlenen bir tazminat olması nedeniyle İİK 257 kapsamında gerekli koşulları taşımadığından bahisle manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, bu ara kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, işbu davada İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle muaccel hale gelen manevi tazminat alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanunen mümkün olduğunu, ilk derece mahkemesinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını...
Maddede; alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur, denildiği, eldeki davada ihtiyati hacze ilişkin İİK 257 şartları oluşmadığından uyuşmazlığın esasını halleder biçimde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, kusur durumu yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
