Davacı, davalı şirkette geçirdiği iş kazası neticesinde uğradığı cismani zararın tazmini için açtığı tazminat davasında, ihtiyati haciz talebinde de bulunmuş ve mahkemece davada talep edilen 250.400 TL ye yetecek miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, tazminat isteminin haksız fiil nedeniyle oluşan zarardan kaynaklandığı açıktır. Tazminat davasında, davacı lehine hüküm kurulması halinde hükmün infazının akim kalmasını önlemek amacıyla ihitiyati haciz talep edilmiş; bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup, mahkemece ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunun kabulü yerindedir....
haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten öldürme nedeniyle açılan maddi-manevi tazminat davasında davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davalı tarafın ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf itirazının incelenmesinde, İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Tüm bu sebepler göz önüne alındığında müvekkil Güvence Hesabı tarafından, 34 XX 717 plakalı otobüsün kaza tarihinde Karayolları Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortasının bulunmaması nedeniyle müvekkile başvurulması sonucu, ödenen tazminatın rücu etme hakkı bulunduğu ortada olmakla birlikte zararımızın rücuen tahsilini temin için davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etme gereği hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; borçluların 204.495,52 TL yi, işleyecek yasal faiz ve ferileriyle birlikte karşılayacak taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara tahmiline, karar verilmesini vekaleten saygıyla arz ve talep ederim." şeklinde talep ettiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3392 KARAR NO : 2022/2543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PALU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2021/105 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısının 19.09.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat ettiğini, sigortalının vefatı nedeniyle hak sahiplerine 25.849,27 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını 328,00 TL cenaze yardımı yapıldığını belirterek Kurum zararının davalılardan tahsili için açılan rücuen tazminat dava dosyasında ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece 15/09/2022 arihli ara karar ile davacının tedbir talebini reddedilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3392 KARAR NO : 2022/2543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PALU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2021/105 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısının 19.09.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat ettiğini, sigortalının vefatı nedeniyle hak sahiplerine 25.849,27 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını 328,00 TL cenaze yardımı yapıldığını belirterek Kurum zararının davalılardan tahsili için açılan rücuen tazminat dava dosyasında ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece 15/09/2022 arihli ara karar ile davacının tedbir talebini reddedilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, iddia ve dosya kapsamı itibariyle, davanın mahiyetinin yargılama gerektiği ve ihtiyati haciz için yasal koşulların oluşmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda haciz kararı verilmeyeceği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş, ara karar ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; huzurdaki davada dava ile elde edilebilecek alacağı güvence altına alma amacı ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, malların dava sırasında devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar da doğabileceği endişesi bulunduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispat arandığını, dosyadaki deliller dosyada ele alındığında şartın gerçekleşmemiş olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi kararında da davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiğini, para alacağının tahsilinin riske girmemesi adına davalı hakkında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan tensip ile ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen 29/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tazminat ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece tensip ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz isteminin davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek uygun/makul miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden dava konusu olayın niteliği, mahkumiyet kararı, maktul ile davacı arasındaki yakınlık gözetilerek manevi tazminat talebi yönünden 25.000TL alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat talebi ile ilgili ihtiyati haciz talebine gelince; davacı taraf fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100TL maddi tazminat talep etmiş ve henüz talebini artırmamıştır....
