, ihtiyati hacze ilişkin yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği olguları dikkate alındığında, ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin davalı T5 yönünden 30.000,00 TL maddi tazminat yönünden kabulüne, davalı T5 yönünden manevi tazminat talebine ilişkin olarak ve davalı T3 açısından tümden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Karara karşı davalı asil Muhammed Raşit Çiçek istinaf dilekçesinde; söz konusu kaza ile hiçbir alakalarının olmadığını, ihtiyati haciz kararının yokluğunda verildiğini ve ihtiyati haciz kararı verilirken beyanlarının alınmadığını, ihtiyati haciz talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından kanıtlanmış bir borç bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 28.08.2021 gününde meydana gelen kaza sonrasında dava dışı 3. Kişinin yaralanması nedeni ile 96.731,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, 34 XX 456 plaka sayılı aracın 28.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebi ile kazadan kaynaklı olarak zarar görenlere ödemiş olduğu tazminatın aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan Güvence Hesabı Yönetmeliği 16. Maddesi gereğince rücusunu talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''müvekkili şirket hakkında taşınır taşınmaz tüm mal varlığını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, tedbir kararının ihtiyati haciz şeklinde verilmesinin yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı istenen tazminat miktarının 50.000_TL'nin manevi tazminat olması, 1.000,00_TL maddi tazminat olması sebebiyle ihsası rey anlamına geldiğini'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, iş kazası neticesinde maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı, işçi olarak çalıştığını, aynı şirkette davacı ile aynı isimli bir kişinin daha bulunduğunu, diğer ...’nın şirketin yetkili temsilcisi olduğunu ve şirketin davalı bankaya olan borcundan dolayı kefil olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak davalıya ait taşınmazlara haciz koyulduğunu, ihtiyati haczin koyulduğu tarihte evlilik hazırlığı içerisinde olması nedeniyle zor günler geçirdiğini, eşi ve ailesine karşı güvenilmez ve borçlu birisi konumuna düştüğünden haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, haksız ihtiyati haciz nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğramadığını ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, ayrıca mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
(yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı Ahmet Alan vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davalı-karşı davacı Ahmet Alan vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
Zira ihtiyati haciz talep eden Güvence Hesabı tarafından hak sahibine 106.184,00TL ödeme yapıldığı belirtilmekle ihtiyati haciz talep eden Güvence Hesabının rücu hakkının kapsamı ancak kusur oranında tayin edilebilecektir. Bu haliyle olay oluş şekli de dikkate alınarak kusurun tespitine yönelik yaklaşık ispat koşulu henüz sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmekle talep eden vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 18/02/2022 günlü ara karar ile; davalının itirazın kısmen kabulü ile; davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL maddi tazminat talebi açısından ihtiyati haciz kararının devamına, 750.000,00 TL manevi tazminat istemi açısından davalı vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince maddi tazminat yönünden verilen ihtiyati haciz kararının da kaldırılması gerektiğini, söz konusu ihtiyati haczin müvekkilinin ekonomik dengesini bozacağını, müvekkilinin mal kaçırma cihetine girmediğini, maddi tazminat yönünden verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde davalı taraf aracının çarparak davacının yaralanmasına neden olduğundan bahisle davacının maddi ve manevi tazminat alacağının tahsilini güvenceye almak için ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 09.11.2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Talep İİK'nin 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi talebidir. Mahkemece 21.10.2022 tarihli ara karar ile "... alacak herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evraka dayanmadığı gibi kira sözleşmesinin varlığı da tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığından şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddi" gerekçesiyle ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından, talebin mahiyeti gereğince ancak yargılama ile tartışılacak ve nihai hükümle birlikte değerlendirilecek bir husus olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine'' karar verilmiştir....
