İNCELEME VE GEREKÇE Dava, rücuen tazminat istemine; istinaf, ihtiyati haciz isteminin reddi ara kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2022 NUMARASI : 2022/306 ESAS DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/08/2022 tarih ve 2022/306 E....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, HMK 394 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ve İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davacı taraf asıl işveren olarak ödediği işçilik alacaklarını alt işveren olan davalı taraftan rücuen tahsilini talep etmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamında ihtiyati tedbir düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesince 28/5/2021 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Somut olayda, dava konusu edilen alacağın rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, dava konusunun ise para alacağına ilişkin olduğu, davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandığı, ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin dosyada yeterli ve kanaat getirici delil bulunmadığı ayrıca ilk derece mahkemesinin geçici korumanın para alacağı yönünden diğer tarafın tüm mal varlığı üzerindeki haklarını ve anayasal mülkiyet hakkına kısıtlar şekilde uygulanamayacağı yönündeki gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır....
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/2021 tarih ve 2021/6 D.İş, 2021/6 Karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, 2- Davacı vekilinin İhtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; -Davalılar adına kayıtlı tüm gayrimenkul ve menkullerin kaydına dava değeri olan 129.354,93 TL miktar ile sınırlı olarak %15 teminat (19.403,24 TL) karşılığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4- İhtiyati Haciz isteyen davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 1.140,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz istenen davalılar İmdat Avcı ve Ömer Çerçe'den tahsili ile ihtiyati haciz isteyen davacıya ödenmesine, 5- Teminatın alınması ve kararın tebliği ve infazına ilişkin iş ve işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine 6- Teminat depo edildiği takdirde kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmemesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğacağını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece 24/05/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, verilen iş bu hüküm ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
