Aletleri'nin faaliyet gösterdiği alanda başlamış olduğu kanaatine varıldığını, sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalıya 1.673.101,20 USD'yi hasar tazminatı olarak ödediğini, davalıların müşterek müteselsil sorumlu olarak hasarın giderilmesinden sorumluluklarının bulunduğunu, bu nedenlerle davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''....Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; kusura ilişkin hususun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle bu hali ile yaklaşık ispatın oluşmadığı kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati tedbir olarak adlandırdığı talebinin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması , ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan kaza tespit tutanağının içeriği, kazanın oluş şekli (7 aracın karıştığı yazılı zincirleme trafik kazası ), kazaya karışan araçların hasar/zarar ve kusur durumunun ne olduğu hakkında herhangi bir raporun mevcut dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına sunulan belgelere göre, talep konusu rücuen tazminat alacağı yönünden istenen ihtiyati haczin kabulü için İİK 257....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere göre davalı yönünden ihtiyati haciz koşulları oluşmakla ihtiyati haciz talebinin teminatla kabulüne karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, T1 vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK’nın 353/1- b.2 maddesi gereğince, Adana 2....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve teminat miktarı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hatalı tıbbi tedavi nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tazmini istemli açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 01/04/2021- 07/06/2021 tarihli ara kararları ile, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, rücuen tazminat istemine; istinaf, ihtiyati haciz isteminin reddi ara kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Özetle, davacının davalı Osman'dan bir alacağı bulunup bulunmadığı tartışmalı olup dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonucu doğuracak nitelikte, diğer bir anlatımla davanın sonucunu öne alacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilemez. Açıklanan bu nedenlerle davacının ihtiyati haciz talebinin reddi yerine kabulüne, kabul kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE KABUL : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kurum tarafından dava dışı sigortalı Tekin Uyan 'a davalı iş yerinde geçirmiş olduğu 17/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile kurumca yapılan geçici iş göremezlik ödeneği , hastane masraflar ve peşin sermaye değerli gelirden oluşan kurum zararının rücuen tazmine ilişkin alacak davası olduğu, davacının ihtiyati haciz talebinin mahkeme hakimliğince alacağı miktarı yargılamayı gerektirdiği bahisle davacı kurumun ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin vermiş olduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar gören sigortalı araç için tazminat ödendiğini belirterek ödenen 18.800 TL.nin davalılardan tahsilini ve kazalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; ek karar ile kazalı aracın bizatihi uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle HMK. 389/1.maddesine aykırı olan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
