A.Ş'ye ait olduğu, sigorta şirketi tarafından karşılanan hasarın tahsili için davacıya karşı açılan davada sigorta şirketine 120.000,00 TL ödeme yapılması üzerine davacı şirket ile sigorta şirketinin sulh olduğu, davacının ödemiş olduğu bu bedelin ise davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı ... Uluslararası Nak. Ve Konut. Ta. San ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı iş bu davayı yöneltmiş ise de, davalı ... Uluslararası Nak. Ve Konut. Ta. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicil kaydından terkin edildiğinin anlaşıldığı, ihyası için 26/02/2015 tarihinde kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde ihya hususunda dava açılmamış olduğu anlaşılmakla bu davalıya karşı açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı davalı .....'...

Ancak davalının ...’deki işyerine ilişkin ihale sözleşmesi bitmesi üzerine ikametgahı ...’ta olan davacıdan ...’ta çalışmaya devam etmesi istenmiştir. Aynı işyerinde çalışan ...’ta ikamet eden davacı tanığı ... ise ihale bitimi ...’ta görevlendirilmiştir. İşverenin ihale bitiminde işçiyi yeni işyerinde görevlendirirken yönetim hakkı bulunmaktaysa da yönetim hakkı dürüstlük kuralına uygun kullanılmalıdır. Mevcut uyuşmazlıkta ...’ta ikamet eden davacı tanığını ...’ta boş kadro varken ...’a, ...’ta ikamet eden davacıyı ise ...’ta boş kadro varken ...’ta görevlendirmiştir. İşveren davacıyı özellikle ...’ta görevlendirmesinde objektif somut nedenlerin bulunduğunu da kanıtlayamamıştır....

tarafından verilen order göre serum içine 30 ünite synpitan eklendiği, metrejin amp yapıldığı,kım torbası konulduğu, uterus masajı yapıldığı, kontrol hemogram alındığı,saat 00.50’da TA:90/60, nabız:102, hafif vajinal kanaması olduğu, 01.05’de TA:90/60, nabız:102, hafif vajinal kanaması olduğu,saat 01.20’de TA:90/60 nabız:100 vajinal kanaması hafif olduğu, saat 01.35’de TA:90/60 nabız:100 tespit edildiği,saat 01.50’de vajinal kanama arttığı, TA:90/60, nabız:102, uterus masajına devam edildiği, kontrol hemogram alındığı, saat 02.05’de TA:100/80, nabız:100 olduğu, uterus masajına devam edildiği,saat 02.35’de yapılan muayenede TA:80/60, nabız:102 Dr. ... ile görüşüldüğü, 10.8 olan HB ve 31.9 olan HCT sonucu bildirildiği, 02.50’de Dr. ... geldiği, hastayı muayene ettiği, 112 ile hastanın sevkine karar verildiği, 1000 cc izotonik serum içine 20 ünite synpitan konarak hastaya takıldığı, 05/11/2013 tarihinde saat 03.20’da vajinal kanaması olan, TA:60/40, nabız:100, ateş:37 ve bilinci açık olan...

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı antrepocu tarafından emtianın gümrük işlemleri tamamlanarak teslim edilmesinden sonra, meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklanan araç hasarından davalı sorumlu olmadığından ve aracın (dorsenin) boş ya da yüklü olarak davalı tarafından muhafaza ve gözetim mesuliyetinin üstlendiğine dair bir kayıt ta olmadığından, meydana gelen hasar nedeniyle rücu hakkı olmayan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ../......

Ticaret Ltd.Şti. ta...ından duruşmalı olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2010 Salı günü tayin edilerek ta...lara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...... Ticaret Ltd.Şti. vek.Av.... ile karşı ta... vek.Av...... geldiler, diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... ta...ından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı ... Elektronik ... Malzemeleri Tic. Ltd....

ta ikamet eden davacıya teslim edildiği ve istendiğinde ...'ta teslim edilecek araç nedeniyle yediemin ücretinin tahsili istemi olduğuna ve dava da ...'ta açıldığına göre, ....e yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. İşin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kadın Doğum Hastanesinde yapılan muayenesinde TA:120/80 mmHg ölçülüp poliklinik kontrolü önerilerek evine gönderilen gece saat 12.30 sıralarında fenalaşan 14.5.2010 günü saat 04.30’da karın ağrısı ve görme kaybı şikayetleriyle acil servise getirilen bilinci açık, TA:130/90 mmHg, idrarında (+++) proteinürisi olan, USG’de fetal kalp atımı izlenmeyen yaygın plesenta Dekolman tespit edilen sezeryanla ölü doğurtulan bebeğin ölümünün plesenta dekolmanına bağlı intrauterin asfiksi sonucu meydana geldiği, 2-13.5.2010 tarihide sağlık ocağında rutin gebelik kontrolü yapılan TA:130/90 mmHg ÇKS:160/dk olan idrarında (+++) proteinüri tespit edilmesi üzerine sevk edildiği ......

ın icra dosyasına 328.644,38 TL ödeme yaptığını, rücuen tazminat davasında 20/06/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle davacının muhatap olmasına rağmen o dönemde dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yapıldığını, işletme hakkının davacıya 24/07/2006 tarihinde devredilmesi nedeniyle bu tarihten önceki olaylara ait sorumluluğun davalı ...'ta olduğunu, bunun İHDS 7.4 maddesinde düzenlendiğini, İHDS 2.1. maddesinde sözleşmenin taraflarının ... ve ... ... olduğunun belirlendiğini, yine sözleşmenin 7.6 maddesiyle de sorumluluğun ...'ta olduğunu, davalı Genel Müdürlüğün 26/10/2010 tarih 6680 sayılı yazısında sözleşmenin 7.4. maddesinde yer alan dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'...

ta bulunduğunu savunmasına, dinlenen savunma tanıklarının da yeminli beyanları ile sanığın olay sırasında ...' ta olduğunu doğrulamalarına, keşifte dinlenen imzacı tanık ormancı ... ...' in de yerin sanığın olduğunu tespit edince muhtara sorduklarında, sanığın ...'ta olduğunu söylediği ve ...'... çağırdığını ifadesine göre sanığın olay günü tedbirsiz dikkatsiz davranışı ile orman yangınına neden olduğuna dair mahkumiyeti için yeterli gerekli deliller bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayini, 2-Kabule göre de TCK.unun 62. Madde indiriminde hesap hatası sonucu 1610,.00 TL. Yerine fazla adli para cezası tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ta davalının idaresindeki araçta yolcu olarak taşındığı sırada meydana gelen kazada ağır derecede yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tedavi giderinin 22.494,09 Euro olduğunu belirterek, tedavi giderinin ödeme tarihindeki kurdan hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulü ile, 22.494,09 Euro tazminatın döviz olarak ya da ödeme tarihindeki TL karşılığı olarak kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, ......