"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, sübu ta ve suçun manevi unsuruna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 19.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(taraf sayısına göre 2016 yılı içinde artış ta dikkate alınarak) Eksik olduğu anlaşılan duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Olay tarihinde gece vaktiniin 18:26'da başlaması karşısında, kamera kaydına göre hırsızlık suçunu saat 18:40'ta işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinin başlığında vekil olarak ‘Av. .....ve Av. ...’ adres olarak ta ‘....., No: ..., ..../...’ yazılıdır. Dava dilekçesi her iki avukat tarafından imzalanmış; ekli vekaletnamede her iki avukat vekil tayin edilmiştir. Fakat vekaletnamede her iki avukatın adresi yukarıdaki adresten farklıdır. Avukatlardan ... 03/02/2013 havale tarihli yetki belgesiyle Av. ...'ı yetkilendirmiştir. Belgede yetki verilen avukatın adresi de ‘..... No: ..., ....../...’ olarak gösterilmiştir. Adı geçen avukatın vekaletnamesi olmadığından dosyadaki evrakta başka adres bilgisi de yoktur. Duruşmalar Av. ... ve Av. ... tarafından takip edilmiştir. Davacı vekilleri, yargılama safhasında verdikleri çeşitli dilekçelerde adres olarak, belirtilen aynı adresi yazmışlardır. Gerekçeli karar başlığında vekil olarak Av. ..., adres olarak ta ‘......Mahallesi, ......, ......a, No: ..., Kat: ..., ...../...’ yazılmış ve karar da bu adrese tebliğ edilmiştir....
kimliği belirlenemiyor olsa da kaza tespit tutanağına göre kusurlu olduğu açık olan sürücünün verdiği zarardan ötürü davalı şirket KTK Madde 85 hükmü uyarınca işleten sıfatıyla müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bununla birlikte kimliği tespit edilemeyen sürücünün, kurallara uygun şekilde park edilmiş araçlara çarpmış olması gerekçesiyle KTK Madde 84/1-l (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) maddesini ihlal etmiş olup dava konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilince sigortalısı ... plakalı araç için 4.941,57-TL hasar tazminatı ödendiğini, sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin T.T.K’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan rücuen tahsili amacıyla, ... 31....
"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, bakiye alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2007/1406 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.809,00TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/289 esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra davacı ... aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerlerin tapusunun iptali ile ... adına irtifak hakkının tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ...’den tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay’ın düzeltilerek onama kararı üzerine kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan, kendi adına tesciline karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olduğu ... plakalı otomobilin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile müvekkili şirkete sigortalı aracın,park halindeki ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, onarım bedelleri toplamı 5.483,00 TL ... poliçe teminatı kapsamında 15.7.2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından onarım yapan tamirhanelere ödendiği, müvekkili şirket tarafından ödenen ... tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 21. ......
ta bulunan hesabına 31/08/2016 tarihinde "..." açıklamalı olarak 17.500,00 TL, ...'ta bulunan hesabından davacının ...'ta bulunan hesabına 23/09/2016 tarihinde "..." açıklamalı 26.000,00 TL, 30/09/2016 tarihinde "..." açıklamalı 8.000,00 TL, ...'ta bulunan hesabından davacının ...'ta bulunan hesabına 01/09/2016 tarihinde "..." açıklamalı 5.000,00 TL, 23/11/2016 tarihinde "..." açıklamalı 17.900,00 TL, 27/12/2016 tarihinde "..." açıklamalı 150.000,00 TL, 28/12/2016 tarihinde "..." açıklamalı 60.000,00 TL, yine ... hesabından davacının ....'...
ta bulunduğu ...'ta sürekli yaşama niyetiyle bulunmadığı tespit edilmekle müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yerinin de ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... Blok No:... İç Kapı No:... .../... olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. Dosya kapsamındaki kolluk araştırmaları sonucunda; müteveffa ... isimli şahsın ölmeden önce "... Mahallesi ... Cadde ... Sitesi ... Blok .../... .../...'"...
