ta olmasına rağmen müvekkilinin ödeme yaptığını; bu sebeple, 496.870,06 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren davalı ...tan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ise ; sanığın 24.11.2015 tarihinde ...’ta ele geçirilen net 0,306 gram eroini temin ettiği sabit ise de; sanığın savunmasının aksine, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarına konu edilen ve 16.11.2015 tarihinde ...’ta; 21.11.2015 tarihinde ...’te; 21.11.2015 tarihinde ise ...’da ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi bulunduğuna...
Dağ'ın ......ta müşterek ......ları olarak kayıtlı olan ...'ın gerçekte oğlu ...'ın çocuğu olduğunu belirterek, ...'ın .........sı görünen ...... Dağ kaydının iptali ile ...'ın .........lığına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı ...... Dağ'ın ...'a ......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013-237 Esas 2013-344 Karar sayılı ilam ile kayyım olarak atandığı, .........lık davasını kayyım sıfatıyla açtığı, anlaşılmaktadır. Davalılar ...... Dağ ve ... ......ta ana ......... bir kardeş olup ...... Dağ 13.12.2004'de evlenip 31.08.2012'de boşandığı eşi olan ...... Dağ'dan olma 26.12.2006 doğumlu 28.04.2008'de ......a tescil edilen ......'in .........sının ......'un kardeşi ... olduğu iddia edilmektedir....
ta olabileceğini söylemesi üzerine suça konu bilgisayarın ...'...
ta şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin 22.09.2014 tarihinde feshedildiği, yazılı fesih bildiriminin bulunmadığı, ihbar olunan ...'ın cevap dilekçesinde, davacının eskiden ...'ta şoför olarak çalışırken şoför olan personelin tamamının son ihaleyi alan dava dışı ...'ye devredildiğini, fesih bildiriminin ... tarafından yapılmadığını, devir sonrasında halen üç bin kadar otobüs şoförünün ...'de çalışmaya devam ettiğini belirtmiştir. Bu durumda, davacının ...'tan sonra ihaleyi aldığı belirtilen dava dışı ...'...
Ltd Şirketi yönünden temyiz süresinin denetimi için, UYAP ta görülen 10.9.2012 tarihli muhtıra ve muhtıranın şirkete tebliğine dair tebligat evrakı ile davalı şirket tarafından yatırıldığı belirtilen 24.07.2012 tarihli temyiz harcına ilişkin sayman mutemedi alındısının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bilirkişi ---- karşı üstlendiği --- işinin tabi olduğu kurallara göre somut olay konusu hasarın/zararın tazmini bağlamında kendisini sorumluluktan kurtarabilecek----- edemeyeceğini;, Bu nedenle davacının derdest davanın dayandığı icra takibine konu ettiği “asıl alacağını”------- olarak rücuen talep edebileceği, davalı ----- ------ -- alacak” yönünden bu bedelin 9.057,60 Euro'luk kısmından mesul tutulabileceği, davacının rücuen tazminat alacağını tahsil edebilmek için davalı-------diğer davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazların iptali istemi ile ikame ettiği işbu davanın kabul edilmesi ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde ise davacının asıl alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davanın dayandığı takip tarihinden itibaren %5 oranında ---rapor edilmiştir....
Bilirkişi ---- karşı üstlendiği --- işinin tabi olduğu kurallara göre somut olay konusu hasarın/zararın tazmini bağlamında kendisini sorumluluktan kurtarabilecek----- edemeyeceğini;, Bu nedenle davacının derdest davanın dayandığı icra takibine konu ettiği “asıl alacağını”------- olarak rücuen talep edebileceği, davalı ----- ------ -- alacak” yönünden bu bedelin 9.057,60 Euro'luk kısmından mesul tutulabileceği, davacının rücuen tazminat alacağını tahsil edebilmek için davalı-------diğer davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazların iptali istemi ile ikame ettiği işbu davanın kabul edilmesi ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde ise davacının asıl alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davanın dayandığı takip tarihinden itibaren %5 oranında ---rapor edilmiştir....
Bilirkişi ---- karşı üstlendiği --- işinin tabi olduğu kurallara göre somut olay konusu hasarın/zararın tazmini bağlamında kendisini sorumluluktan kurtarabilecek----- edemeyeceğini;, Bu nedenle davacının derdest davanın dayandığı icra takibine konu ettiği “asıl alacağını”------- olarak rücuen talep edebileceği, davalı ----- ------ -- alacak” yönünden bu bedelin 9.057,60 Euro'luk kısmından mesul tutulabileceği, davacının rücuen tazminat alacağını tahsil edebilmek için davalı-------diğer davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazların iptali istemi ile ikame ettiği işbu davanın kabul edilmesi ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde ise davacının asıl alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davanın dayandığı takip tarihinden itibaren %5 oranında ---rapor edilmiştir....
Dava rücuen tazminat davasıdır. Buna göre davacı, kendi sigortalısı hangi mahkemede dava açabilecek ise talebini o mahkemede ileri sürmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden davacının sigortalısının gerçek kişi, aracının hususi araç olduğu ve davacı nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu görülmüştür. Davalı sigortalısı da yine davacı gibi gerçek kişi olup, zararlandırıcı araç da hususi araçtır. Yine davalı sorumluluğu da ihtiyari mali mesuliyet sigortasına dayandırılmıştır. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya 6102 Sayılı TTK da düzenleme altına alınan mutlak ticari davalardan olması; yahut her iki tarafı tacirn ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olması gerekmektir. Uyuşmazlıkta davalı sigorta ZMMS sigortacısı olmadığı gibi davacı da tacir değil ve hasarlandırıcı araç ta ticari araç değildir....
