"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile genel hükümler bölümünde yazılı “İkinci Grup”ta yer alan illerin merkez ve ilçelerinde bulunan mahkemeler tarafından, 2492 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kişi ağır bir ceza tehdidi ile karşı karşıya olup ta avukatı yoksa, insan hakları ve hukuk devleti ilkelerine saygılı olan Devletimizin, onu ücretsiz avukat yardımından yararlandırma yükümlülüğü vardır. Bu düşüncelerden hareketle kaleme alınan 5271 sayılı CMK'nın 150/3. fıkrası uyarınca "Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmalarda..." müdafii görevlendirilmesi zorunludur. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen (örneğin; 14.10.2021 günlü, 2021/2-35 esas ve 2021/473 sayılı kararında olduğu gibi) içtihatları uyarınca, suçun temel şeklinin cezası beş yıldan fazla olmamasına rağmen sanığa tatbiki istenen daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâl dikkate alındığında şüpheli veya sanık beş yıldan fazla bir ceza ile cezalandırılma tehdidiyle karşı karşıya olup ta avukatı yoksa şüpheli veya sanığa (mahkemesince) zorunlu olarak müdafii görevlendirilmesi gerekir....
Kişi ağır bir ceza tehdidi ile karşı karşıya olup ta avukatı yoksa, insan hakları ve hukuk devleti ilkelerine saygılı olan Devletimizin, onu ücretsiz avukat yardımından yararlandırma yükümlülüğü vardır. Bu düşüncelerden hareketle kaleme alınan 5271 sayılı CMK.'nın 150/3. fıkrası uyarınca "Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmalarda..." müdafii görevlendirilmesi zorunludur. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen (örneğin; 14.10.2021 günlü, 2021/2-35 esas ve 2021/473 sayılı kararında olduğu gibi) içtihatları uyarınca, suçun temel şeklinin cezası beş yıldan fazla olmamasına rağmen sanığa tatbiki istenen daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâl dikkate alındığında şüpheli veya sanık beş yıldan fazla bir ceza ile cezalandırılma tehdidiyle karşı karşıya olup ta avukatı yoksa şüpheli veya sanığa (mahkemesince) zorunlu olarak müdafii görevlendirilmesi gerekir....
Oysa sökülen sayacın, davalı ve ... üretim firması tarafından yapılan kontrolünde doğru çalıştığı ...ta her hangi bir arızanın bulunmadığı belirtilmiştir. Kural olarak sayacın arızalı olmadığı hallerde, ... ...inin doğru olduğu ve ...ta belirtilen miktardaki elektriğin abone tarafından tüketildiğinin kabulü gerekir. Öyle olunca artık bilirkişi tarafından ... üzerindeki sarfiyatlar esas alınarak hesap yapılması gerekirken sonraki yıla ait tüketimler ve arazilerin sulama suyu ihtiyacı esas alınarak kıyas yoluyla hesaplama yapılması mümkün değildir....
Davalı, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte ....ta faaliyet göstermediğini, davacıyı ...ta istihdam etmesinin mümkün olmadığını, davacının davalı şirketten tamamen bağımsız bu Irak şirketiyle bağlantılı olarak çalışmış gözüktüğünü, davacının sadece isim benzerliğine bağı olarak davalı şirkete dava açtığını, ...’ta kurulmuş bağımsız bir şirketin eylemlerinden dolayı Türkiye’de kurulmuş davalı şirketin Türk hukukuna göre sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının.... isimli şirket ile iş akdi imzaladığını, maaşlarının bu şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin davacının işvereni olmadığını, emsal dosyalarda husumetten ret kararı verildiğini, bu kararlarda dikkate alınarak davalı şirket açısından davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ... 3. İş Mahkemesinin 31/12/2013 tarih ve 2011/964-2013/1013 E-K sayılı dosyasında davacı ... Vekili Av.......
ta bulunduklarının sabit olduğuna, sanık ...'in işyerinden olay saatinden önce ayrıldığının tutanakla belirlendiğine, tanık Nail'in beyanında sanıkların olay gecesi birlikte görüldüğüne, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ta ele geçtiği iddia edilen "bali" ile ilgisinin olduğuna dair soyut mağdur beyanı dışında, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Olay tutanağı içeriği ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın savunmasının aksine, ...’ta ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ta ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna, ilişkin kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ta ele geçen esrarı temin ettiğine ilişkin, sanık ...'ın soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...'in atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
