Güvenlik... Ltd. Şti.nden, 5.948,72-TL'sinin davalı ... Güvenlik... Ltd. Şti. & ... Güvenlik... Ltd. Şti. & ... Güvenlik... Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nden, 2.803,24-TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti. (Eski Unvanı: ...Güvenlik... Ltd. Şti.)nden, Alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 1.129,00-TL yargılama giderinin; 54,98-TL'sinin davalı ... Güvenlik... Ltd. Şti.nden, 730,01-TL'sinin davalı ... Güvenlik... Ltd. Şti. & ... Güvenlik... Ltd. Şti. & ... Güvenlik... Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nden, 344,01-TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti. (Eski Unvanı: ...Güvenlik... Ltd. Şti.)nden, Alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333....
İş Mahkemesince ise, dava konusu itibariyle yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı, SGK'nın ise yetkisizlik itirazının bulunmadığı, mahkemece yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu kanaatiyle resen yetkisizlik kararı verildiği, oysaki sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarda yetki kamu düzeninden olmadığından davalı taraflarca süresinde ileri sürülmedikçe davaya bakan mahkeme yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hizmet tespiti davalarında şu dört yer yetkili sayılır....
Sosyal güvenlik il müdürlükleri ve sosyal güvenlik merkezleri, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere uygun olarak teşkilâtlanma usûl ve esasları yönetmelikle belirlenmek üzere idarî iş ve işlemler açısından dört kategoriye ayrılabilir. 01.10.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren T3 Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik ile Kurumun taşra teşkilatının kuruluş, çalışma usul ve esasları ile personelin görev, yetki ve sorumluluklarını düzenlenmiştir. Sosyal güvenlik merkezleri idari işlemler açısından, sosyal güvenlik merkezi, sağlık sosyal güvenlik merkezi ile mali hizmetler sosyal güvenlik merkezi olarak üç kategoriye ayrılır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/174 ESAS, 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarının sigortalısı olan Mehmet Boyraz'ın Turhal ilçesinde T3 ait laminat parke işinde çalışırken 29/07/2013 tarihinde elini hızar makinesi kaptırarak iş kazası geçirdiğini ve uzuv kaybı yaşadığını, bu iş kazasından dolayı kendisine sürekli iş göremezlik derecesi %12,1 olduğundan kendisine 18.255,79 TL'lik ilk peşin değerli gelir bağlandığını, yine kendisine 1.344,85 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, 1.345,40 TL'lik de hastane masrafı yapıldığını, olay nedeni ile düzenlenen 24/06/2016 tarihli T1 denetmen raporunda kazanın 5510 Sayılı Kanuna göre bir iş kazası olduğu ve sorumlular hakkında 5510 Sayılı Kanunun 21 ve 76 maddesinin uygulanması gerektiğinin tespit edildiğini, yine raporda işverenin yükümlülüklerini yerine getirmesinde ihmali olduğunu, yani sigortalının iş yerinde...
Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. ..Dava tarihi 07/07/2011 olduğuna göre, belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumludur..." ve Yargıtay 4. HD'nin 2018/1368 Esas - 2018/7039 Karar sayılı ilamında: "..2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir....
Bu kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası ile sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sorumludur....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait işyerinde çalışan kurum sigortalısı Ercan Polat'ın 26/07/2012 tarihinde bina inşaatı işyerinde iskele sökerken dengesini kaybedip iş kazası sonucu vefat ettiğini, davalılardan T3 şirket ortağı ve müdürü, T4'ın şantiye şefi olduğunu, olayın davalı işverenin kusuruyla meydana geldiğinin kurum müfettiş raporuyla belirlendiğini, ayrıca Ankara 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak hukukuna ilişkin davada Şişli 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 9.İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacak hukukuna ilişkindir. Şişli 4.Sulh Hukuk Mahkemesi, alacağın 5510 Sayılı Kanun'a aykırı olarak işçi çalıştırılması nedeniyle SGK'nın kestiği idari para cezasının rücuen tahsili talebine dayandığı, bu nedenle iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Davacı vekili; davalının kayınpederi olan dava dışı ...’nün ölümünden sonra maaşının bir süre daha davalı tarafından çekildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bu nedenle ... 1. İş Mahkemesinde 2010/833 esas sayılı dosyası ile müvekkili banka ile davalı aleyhine açtığı alacak davasının kısmen kabul edilerek, dava konusu tutarın müvekkili banka ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5444 esas sayılı dosyası ile müvekkili banka ve davalı aleyhine icraya konulması üzerine, müvekkili banka tarafından cebri icra tehditi altında borcun tamamının ödendiğini, SGK'ya ödenen meblağın rücuen tahsili için, davalı hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/9256 esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla, haksız ve yersiz itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2019/115 E., 2021/268 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, dosyanın adli yardım talebinin reddine itiraz nedeniyle Dairemize geldiği ve itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
