Şti. işveren olarak kabul edilmiş, işyerinin tescil tarihinin 28.08.1997 olarak düzeltilmesi, tescil tarihinden itibaren vakıf yerine işveren olarak dava dışı ... İnş. Hafriyat Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına işlem görmesi, kazalının sigorta tescil tarihinin 19.09.2001 tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği kanaatinin bildirildiği, vergi denetmen raporunda da dava dışı şirketin davalı vakıf adına 1997 yılında bina inşaatı yapmaya başladığı, ilgili vergi dairesine bildirimde bulunmadığının tespit edildiği, sigortalı tarafından açılan tazminat davasında verilen kararın ise temyizin süresinde yapılmadığından bahisle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın incelenmesi üzerine, esastan inceleme yapılmaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tarafları ve konusu farklı olan sigortalının açtığı tazminat dosyasında verilen kararın, rücuan tazminat davalarında kesin delil teşkil etmeyeceğinden, davalı vakıf ile dava dışı ... İnş. Hafriyat Nak. Mad. San. ve Tic....
Tazminat yükümlüsünün öğrenilme tarihine ilişkin olarak ise, Kurumun yetkili organının faili öğrendiği tarih esas alınmalıdır. Bu kapsamda; 506 Sayılı Yasanın 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak açılan rücuan tazminat davalarında, ceza mahkemesince yargılanıp hakkında cezalandırma kararı verilen üçüncü kişiler yönünden, ceza kararının kesinleştiği tarih, cezalandırma kararının söz konusu olmadığı durumlarda ise Kurum müfettiş raporunun ilgili birime sunulduğu tarihtir. Özellikle belirtilmelidir ki, zamanaşımı süresinin, hem zararın, hem de tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren, bir başka anlatımla, ancak, her iki olgu gerçekleştikten sonra işlemeye başlayacağı dikkate alınmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz tarafından aracın yanmasına üretim hatasının neden olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak, davacının rücu edebileceği tazminat tutarının sigortalının gerçek zararı olup, bu hususta araştırma yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 233.340,00 TL'nin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince davalı işverenden rücuan alınması istemine ilişkin davada bilirkişi tarafından sigortalının gerçek zararı hatalı yöntem izlenerek saptanmış ise de, mahkemece rücu alacağı hüküm altına alınırken gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin benimsenmesi karşısında, anılan yanlışlığın sonuca etkisiz bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2010/152-2015/130 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26.maddesi olup, dava dışı sigortalının 12.12.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonunda %41,2 oranında işgöremez duruma girmesi nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsiline yöneliktir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam Kurum zararı olan 65.469,43 TL'nin taleple bağlı olarak %50'si olan 32.734,17 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince davalı şirketten rücuan alınmasına ilişkin davada bilirkişi tarafından sigortalının gerçek zararı (dış tavan tutarı) hatalı yöntem izlenerek saptanmış, özellikle % 60 altında olan sürekli iş göremezlik oranı nedeniyle pasif dönem zarar hesabı yapılmış ise de, mahkemece rücu alacağı hüküm altına alınırken gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin benimsenmiş ve istemin aynen hüküm altına alınmış olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tüm davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, 01.08.1998 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine Kurumca yapılan yardımların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince davalı şirketten rücuan alınmasına ilişkin davada bilirkişi tarafından sigortalının gerçek zararı (dış tavan tutarı) hatalı yöntem izlenerek saptanmış ise de, mahkemece rücu alacağı hüküm altına alınırken gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin benimsenmiş ve istemin aynen hüküm altına alınmış olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince davalı işverenden rücuan alınması istemine ilişkin davada bilirkişi tarafından sigortalının gerçek zararı hatalı yöntem izlenerek saptanmış ise de, mahkemece rücu alacağı hüküm altına alınırken gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin benimsenmesi karşısında, anılan yanlışlığın sonuca etkisiz bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
