Mahkemece, davalı, zamanaşımı def'inde bulunduğu halde, yöntemince irdelenmediği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Kanunun 39’uncı maddesine dayalı açılan dava, olayın trafik kazası niteliğinde olması da gözetildiğinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin istemlerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilen zamanaşımının, sigortacıya karşı da kesilmiş olacağı hüküm altına alınmış olmakla, rücuan tazminat davalarında zamanaşımına ilişkin anılan hüküm üçüncü kişiler bakımından uygulanmaktadır. Zarar, gelirler yönünden Kurumun yetkili organının onay günü, giderler için sarf ve ödeme tarihleri itibarıyla öğrenilmekte, zararı gerçekleştirenin öğrenilmesi olgusunun ise her somut olayın özelliğine göre saptanması gerekmektedir....
KARŞI OY Dava, Kurum sigortalısı .... 23.08.2003 tarihinde trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle Kurumca yapılan tedavi masrafının ve geçici iş göremezlik ödeneğinin davalılardan rücuan tahsili istemidir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Önümüze gelen uyuşmazlık, dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, zamanaşımının ne zaman başladığı noktasındadır. Davaya konu olay, trafik kazasıdır ve 2918 sayılı KTK’nun 109. maddesine göre, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.”...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ... Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 9., 10. ve 26. maddeleridir....
Tazminat yükümlüsünün öğrenilme tarihine ilişkin olarak ise, Kurumun yetkili organının faili öğrendiği tarih esas alınmalıdır. Bu kapsamda; 506 Sayılı Yasanın 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak açılan rücuan tazminat davalarında, ceza mahkemesince yargılanıp hakkında cezalandırma kararı verilen üçüncü kişiler yönünden, Kurumun, ceza kararının kesinleştiği tarihte faili öğrendiği kabul edilmeli, cezalandırma kararının söz konusu olmadığı durumlarda ise yöntemince yapılacak araştırma sonunda tazminat yükümlüsünün her somut olayda kim olduğunun öğrenilme tarihi açıklıkla saptanmalıdır. Özellikle belirtilmelidir ki, zamanaşımı süresinin, hem zararın, hem de tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren, bir başka anlatımla, ancak, her iki olgu gerçekleştikten sonra işlemeye başlayacağı dikkate alınmalıdır....
Davacı Kurum sigortalısı ... 08.11.2002 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında vefat etmesi sonucu, haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan ödemeler sonucunda uğranılan Kurum zararının tazmini için açılan davada; davalılar vekilinin süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne göre zamanaşımının zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayacağı, sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirin onay tarihinin 18.07.2003 olduğu, yapılan tedavi giderinin 08.11.2002 tarihinde ödendiği, kazayla ilgili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ABakırköy 37. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 16. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, şirkette çalışan dva dışı...'e iş göremezlik nedeniyle SSK tarafından ödenen paranın,İş Mahkemesince hüküm altına alınarak, davacı kurumca ödenen alacağın rücuan şirketten tahsil edilmesi nedeniyle, davacı şirketin iş kazası sırasında şirket ortağı olan davalılardan rücuan ödenen alacağın, rücuan tahsili talebi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ABakırköy 37. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 16. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, şirkette çalışan dva dışı ...'e iş göremezlik nedeniyle SSK tarafından ödenen paranın,İş Mahkemesince hüküm altına alınarak, davacı kurumca ödenen alacağın rücuan şirketten tahsil edilmesi nedeniyle, davacı şirketin iş kazası sırasında şirket ortağı olan davalılardan rücuan ödenen alacağın, rücuan tahsili talebi istemine ilişkindir....
Dava, 04.11.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralana sigortalıya ödenen peşin sermaye değerli gelir ve tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında rücuan tahsili istemine ilişkindir. 04.11.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş görmezlik oranı %36.20 (110.652,99 TL) olarak belirlenen iş bu rücuan tazminat davasında; ...İş Mahkemesinin 2012/400 Esas sayılı kesinleşen ilamla bu oranın %35 olarak kesinleştiğin anlaşılması karşısında bu orana göre bildirilen 98.624,18 TL gelir dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, %36.20 oran üzerinden fazla rücu alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
