Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. Mahkemece tek makine mühendisinden alınan kusur raporunda davalının %100, kazalı işçinin ise kusursuz bulunmasına istinaden hüküm verildiği; dosya arasında tazminat dosyası ve gelire ilişkin rücuan tazminat dosyasının yer almadığı, Şirvan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/123 Karar nolu kararında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır....
Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. Mahkemece tek makine mühendisinden alınan kusur raporunda davalının %100, kazalı işçinin ise kusursuz bulunmasına istinaden hüküm verildiği; dosya arasında tazminat dosyası ve gelire ilişkin rücuan tazminat dosyasının yer almadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/123 Karar nolu kararında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, meydana gelen riziko sebebi ile ödenen tazminatı zarar sorumlusundan rücuan talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyraınca, zarar görenlere ödeme yapan sigorta şirketi, aracın yeterli sürücü belgesi olmadan kullanılması halinde, ödediği tazminatı sigortalısından rücuan talep edebilir. Ancak rücuan talep edilebilecek tazminat, ödenen tazminat tutarı değil, zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilir....
Zira dava özü itibariyle haksız fiil sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, haksız fiillerde sorumluluğa ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü ve vakıf yöneticilerinin sorumluluklarına ilişkin 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10. maddesinin 2 fıkrasının f bendinde "...Vakıf yönetiminde yer alan kişiler ile vakıf çalışanları kusurlu fiilleri nedeniyle vakfa verdikleri zararlardan sorumludurlar..." hükmü bulunmaktadır. Somut olayda 667 sayılı KHK uyarınca alınan 29/09/2016 tarihli Bakan kararı ile kapatılan ve söz konusu KHK'nın 2. maddesi uyarınca tüm mal varlığı ile her türlü hak ve alacakları davacı İdareye devrolan vakıfta davalıların yöneticilik yaptığı ve vakfı zarara uğrattıklarına dair düzenlenen denetim raporunda belirtilen toplamda 38.850,48.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Vakıf Başkanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde mahkeme gerekçeli kararının davacı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına 20/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Vakıf Başkanının ise 07/02/2019 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır. Davacı Vakıf Başkanının HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük süreyi geçirdikten sonra kararı temyiz ettiği anlaşıldığına göre davacı Vakıf Başkanının temyiz istemi reddedilmelidir....
Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin istemlerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilen zamanaşımının, sigortacıya karşı da kesilmiş olacağı hüküm altına alınmış olmakla, rücuan tazminat davalarında zamanaşımına ilişkin anılan hüküm üçüncü kişiler bakımından uygulanmaktadır. Zarar, gelirler yönünden Kurumun yetkili organının onay günü, giderler için sarf ve ödeme tarihleri itibarıyla öğrenilmekte, zararı gerçekleştirenin öğrenilmesi olgusunun ise her somut olayın özelliğine göre saptanması gerekmektedir. Önemle belirtilmelidir ki zamanaşımı süresi, hem zararın hem de tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren, bir başka anlatımla, ancak her iki olgu gerçekleştikten sonra işlemeye başlamaktadır....
Somut olayda, hükme dayanak alınan bilirkişi kusur raporunun rücuan tazminat davasının dosyası kapsamında alınan kusur raporu olduğu anlaşılmakla tarafları ve konusu farklı olan bu davalardan Kurum tarafından açılan ve hak sahiplerinin taraf olmadığı rücuan tazminat davasında kurulan hükmün davacı tarafı bağlamayacağının göz önünde bulundurulmaması hatalı olmuştur. Öte yandan İş Kanunu'nun öngürdüğü koşulları içermeyen rücuan tazminat davasının giderek eldeki manevi tazminat istemli dava dosyası için hükme dayanak nitelikte olduğu söylenemez....
HAKSIZ FİİL NEDENİYLE TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Davacı H....Belediye Başkanlığı vekili tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 4.2.2003 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat tahsilinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen 14.11.2003 günlü kararın Yargıtay da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... duruşmasız, davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mahkemece kararıyla mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilen taşınmazın, bu tarihten sonra davalıların oluşturduğu belediye encümenince verilen kararla üçüncü kişilere kiraya verilmesinden kaynaklanan zararın rücuan tazminine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davalı vakıf hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vakıf vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27.09.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı ile aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı....
