Öncelikle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olup, davaya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca cevap verildiği görülmekle karar başlığında tüzel kişiliği T5 Kurumu Batman İl Müdürlüğü'nün gösterilmiş olması mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, davalının unvanı Dairemiz karar başlığında doğru şekilde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olarak gösterilmiştir. Uyuşmazlık somut olayda ihtiyati tedbir koşulları olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/112 E., 2021/255 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2016/89767 sayılı takip dosyası ile ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe konu alacakların 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, zaman aşımına uğradığını, ayrıca 1749,00 TL alacağın 41.116 TL faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KABULÜ ile, Rüzgarlı sgm tarafından davacı hakkında yapılan 2016/89767 sayılı takip dosyasındaki borçlar zamanaşımı na uğradığından ödeme emri ve takibin bu sebeple iptaline, " karar verilmiştir....
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. " denilmiştir....
Sıfatıyla) TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2015/14 - 2015/89 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sosyal güvenlik mevzuatına göre açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 10. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 11/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 09/02/2015 NUMARASI : 2009/469-2015/87 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sosyal güvenlik mevzuatına göre açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 10. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 14/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
TARİHİ : 11/03/2015 NUMARASI : 2013/333-2015/119 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sosyal güvenlik mevzuatına göre açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 10. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 04/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava, ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin olduğu, adı geçen yasanın 101. maddesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların iş mahkemesince görülmesi gerektiği ve dava konusu uyuşmazlığın da bu kapsamda olduğundan iş mahkemesince sonuçlandırılması gerekeceğinden bahisle mahkemenin görevsizğine dair yazılı şekilde karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/180 ESAS - 2020/186 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı ve davacı vekillerince istinaf başvurusunda bulunuldukları görülmüştür. Davalı vekili istinaf aşamasında 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğini bildirmiştir. Dilekçelerinde uyuşmazlık konusu taleplerin 7256 sayılı yasa gereğince yapılandırıldığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ########## ########## ########## ########## Taraflar arasındaki "alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; .... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27/02/2015 gün ve 2014/636 E. - 2015/165 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ......
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, meydana gelen riziko sebebi ile ödenen tazminatı zarar sorumlusundan rücuan talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir....
