İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/83 E., 2020/230 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından müvekkilinin bir dönem ortağı olduğu, Berk İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2019/350E - 2022/190K DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalılarından İbrahim Acar'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekten kazanma gücü kaybına uğradığını, kuruma başvurarak iş göremezlik geliri bağlanması için talepte bulunduğunu, sigortalıya 93.991,32 TL peşin sermaye değerli gelir, 12170,55 TL tedavi gideri, 4267,13 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 110.429,00 TL masraf yapıldığını, meydana gelen kazada işverenin %80 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek; 88.343,20 TL kurum zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kurum sigortalılarından T.C. kimlik nolu Erdem Akgün yaralandığını, kurumca 8.370,22 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, kaza sebebiyle tutulan Kaza Tespit tutanağında yapılan tespitte; davalı şirkete 106667 Acente ve 22652696 ZMM –Trafik sigortası ile sigortalı 34 XX 222 plaka nolu araç sürücüsünün (sürücü tespit edilemedi) kusurlu olduğunın tespit edildiğini, davalının bu nedenle geçici iş göremezlik ödemesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek; 8.370,22 TL alacağın 19.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararında özetle; "davanın husumet yönünden reddine..." karar verdiği görülmüştür....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık davacı idarenin sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı hak edişlerin davalı eczane sahibinden iadesi istemine ilişkin olup, uyşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı olmasına göre temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hesap uzmanı bilirkişi Funda KUL'dan aldırılan 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davaya konu olan sözleşmede; Madde 11’de “Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılama zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçilik haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” açık hükmü, ile ilgili olarak; Davacı Devlet Malzeme Ofisi tarafından Davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.’den rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 6.237,65 TL (1.931,66 TL+4.305,99 TL) olduğu, Davacı Devlet Malzeme Ofisi tarafından Davalı ISD Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 9.779,02 TL olduğu" rapor edilmiştir. Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/04/2022 tarih, 2021/496 E. 2022/153 K. Sayılı mahkeme kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı ......
olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.Buna göre; davalılar sürücü ve işleten yönünden de sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin...
İş Mahkemesince, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davada genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
İş Mahkemesince, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davada genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 23. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 6. bendindeki "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.27/04/2021 .......
Buna göre 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk, "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden, somut olayda davacının sigortalısının tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na aittir. Sigortalının tedavi giderlerinin kendi özel sağlık sigortacısından karşılanmasını talep etmesi, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunun sona erdiği- sigortalının Sosyal Güvenlik Kurumuna rücu hakkından vazgeçtiği düşünülemez. Dava dışı sigortalının trafik kazası nedeni ile tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olup, sigortalısının haklarına halef olarak eldeki davayı açan davacının da davalıya rücu hakkı bulunmaktadır. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
