İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2015/402 ESAS, 2020/536 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; Diloğlu Taş. İnş. Gıd. Tur. Tek. San Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkilin arasındaki sözleşmenin gerçek mahiyeti iş karşılığı ödenecek olan bedel konusunda çalışanlar adına tek muhatap kılınması amacıyla düzenlenmiş sözleşme olduğunu, müvekkilinin aynı iş yerinde işçi olarak çalıştığını, gerçek anlamda taşeronluk ilişki olmadığını, savunmalarının reddi halinde ise kusur yönünden bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerine konan tedbirlerin de bu sebeplerle kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2019/189 E., 2021/318 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Turgut Şen'in davalı şirkette çalışmakta iken 30.07.2011 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu kendisine 30.04.2014 tarihinde 49.431,73 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, olayda davalının iş sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat ve İş Kanunu hükümlerine aykırı hareketi nedeniyle işverenin kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını 31.130,62 TL olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2014 NUMARASI : 2012/64-2014/342 Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına, mahkemenin nitelemesine ve temyizin kapsamına göre dava, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sosyal güvenlik mevzuatına göre açılan rücuen alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliği ve temyizin kapsamı karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı İşbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Dairemize ait bulunmamaktadır. İşbölümü Kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin 10. Hukuk Dairesine ait olduğu değerlendirilmektedir....
Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan tedavi gideri ödemesinin olayda kusurları bulunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, Sosyal Güvenlik Hukuku kapsamında yapılan ödemenin tahsili istendiğine göre 5521 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmış olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 14/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/18 ESAS - 2022/283 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili tarafından Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Rücuen Tazminat istemiyle açılan davada, davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DAVA KONUSU : Alacak(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ihale ile Tekkeköy Belediyesinden aldığı işten dolayı ihale makamınca 5510 sayılı Yasa gereği %5'lik prim indiriminden yararlanmak için dilekçe ile idareye müracaat ettiğini, başvurusunun sonuçsuz kaldığını, SGK aleyhine Samsun 3. İş Mahkemesinde açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini belirterek, %5'lik teşvik indiriminden kaynaklanan 15.264,75TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, iş hukukundan kaynaklanan tespit isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, 11. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı bulunduğundan, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği gibi 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 6352 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesinde “Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir” şeklinde yapılan değişiklikle HSYK tarafından 20.12.2012 tarih 3201 sayılı kararı ile İstanbul 19., 20., 21. ve 22 İş Mahkemeleri sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. 5521 sayılı Kanunun 1. maddesinde yapılan değişiklik ile ayrı bir sosyal güvenlik mahkemesi kurulmamış, sadece birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde hangi mahkemelerin sosyal güvenlik, hangi mahkemelerin bireysel iş uyuşmazlıklarından doğan davaları göreceğine yönelik iş bölümü yapılmıştır. Bu iş bölümü gereğince mahkemeler arasındaki ilişki bir iç ilişkisidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/01/2013 gününde verilen dilekçe ile Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
