İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2019/292 ESAS, 2021/725 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, 14.04.2017 tarihinde mülkiyeti T4 de bulunan ,Rödövanşsçısı ise T11 A.Ş olan açık ocak şeklinde işletilen maden sahasında ŞOFÖR olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten haksız fesih tarihi olan 11.01.2019 tarihine kadar da sürekli ve aralıksız çalışma yaptığını, bu çalışma sırasında davalı şirketler arasındaki rödövans sözleşmesi 13.07.2018 tarihinde bitmiş olmasına rağmen müvekkilinin T4 “ye ait işyerinde işyeri, iş saatleri, iş koşulları diğer hakları ve işi değişmeden iş akdinin haksız feshine kadar çalıştığını, İş akdinin bildirimsiz, gerekçesiz ve haksız olarak sona erdirildiğini, SGK kayıtlarına KOD: 4 olarak çıkış verildiğini, 3213 sayılı maden yasasına göre Maden İşleri Genel Müdürlüğüne sunulup onay alınmayan rödövans sözleşmeleri geçersiz olup taraflar...
rödövans sözleşmesinin maden sicil kayıtlarından tek taraflı silinme talebini kabul edemeyeceği, şayet rödövans sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin bir iddia var ise bu uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, buna göre … Bölge Adliye Mahkemesi ......
Kişiler açısından rödövans sözleşmesi şartlarını taşımamakla beraber bir an için rödövans sözleşmesi olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin iş aktinin feshi tarihinde şirketin faaliyeti için 18.2.2015 tarihli 6592 sayılı yasanın 22. Maddesi gereğince alınması gereken Bakanlık izinlerinin alınmadığını, 18.2.2015 tarihli 6592 sayılı yasanın 22. Maddesi ile 3213 sayılı Kanunun ek 7 nci maddesine birinci fıkrasından önce gelmek üzere aşağıdaki fıkralar eklendiğini,“Ruhsat sahipleri ile üçüncü kişiler arasında rödövans sözleşmeleri Bakanlığın iznine tabidir....
GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı T5 Genel Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; iş bu davalarda yetkili mahkemenin HMK gereğince Ankara Mahkemeleri olduğunu, iş kazasından kaynaklanan haksız fiillerde dava zamanaşımının 2 yıl olduğunu, kaza tarihinden dava tarihine kadar 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili kurumun yaşanan kazada gözetim ve denetim sorumluluğunu yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili kurumun böyle bir denetim ve gözetim sorumluluğunun bulunmadığını, böyle bir denetim yetkisinin olabilmesi için müvekkili kurumun asıl işveren olması gerektiğini, iki kurum arasında rödövans sözleşmesinden kaynaklanan ilişki dışında herhangi bir ilişki bulunmadığını, Çelikler Taahhüt şirketi ile müvekkili kurum arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan rödövans...
DAVA : Alacak (Rödovans Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalının, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde, tek taraflı sözleşmeden cayması nedeniyle cezai şarta karşılık olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile artırılmak üzere; şimdilik 100,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik kısmi şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Deliller; T.C....
Birleşen davada davacılar, rödövans sözleşmesinin, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesine dayanılarak dava dışı şirket ile imzalandığını, adi ortaklık sözleşmesine dayanılarak dava dışı şirketin kurulması, dava dışı şirketin elde edeceği gelirlerin adi ortaklık hükümlerine göre taraflar arasında pay edileceğinden her iki davanın birbiri ile doğrudan bağlantılı ve iç içe olduğunu, davalının maden işletmesi için gerekli işlemleri yapmadığını, rödövans sözleşmesi ve adi ortaklık sözleşmesinde yer alan edimlerinin hiçbirini yerine getirmediğini belirterek davalı tarafın rödövans sözleşmesine uymamasından dolayı ortaya çıkan muarazanın giderilmesine, davalının sözleşme ile belirlenen edimlerinin yerine getirilmesine, adi ortaklık sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine ve sözleşmenin aynen ifası için gerekli idari başvuru ve izinlerin yapılabilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP Borçlu, şirket merkezinin Ataşehir'de olması, takibin ve alacağın dayanağın rödövans bedeli olması nedeniyle İstanbul ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takibin dayanağı olan belgenin İİK'nın 68/1 maddesinde düzenlenen kesin borç ikrarına havi belgelerden olmadığını, 2012 yılında satış yapılmadığından 09.11.2006 tarihli sözleşmenin 5/a maddesi gereğince ödenecek bir rödövans borcu olmadığını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, genel mahkemede görülmekte olan davadaki delil ve belgelere dayanılamayacağını, bu kararın kesinleşmediğini ileri sürerek istemin reddine, takip tutarının % 40'ı oranında tazminat ödenmesine, HMK'nın 329 maddesi gereğince taraflar arasında kararlaştırılan vekalet ücretine ve para cezasına, üç katı tutarında vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 21.07.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ... TİC. LTD. ŞTİ. ile davalı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında 30.05.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı rödevans sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme gereğince, II. Grup Bazalt sahası, davalı şirket tarafından işletilecek ve ruhsat sahibi olan davacıya belli miktarda ödeme yapılacaktır....
Mahkemece, davanın; ürün kirasının bir türü olan rödövans sözleşmesinden kaynaklanan masraf alacağına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, bu davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine ait olması nedeni ile dava dilekçesinin görevsizlik yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, uyuşmazlık ortaklık protokolünden kaynaklanmaktadır....
