Maden sahasında işletme hakkının kiraya verilmesinde (rödövans sözleşmesi) rödövansçı, madeni, sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde kendi adına işletir. Rödövansçı, madeni kendi adına işletemiyorsa, üretim, çalışma ve organizasyon açısından ruhsat sahibine tam olarak bağlı ise bu durumda rödövanstan değil, alt işverenlik ya da ihaleden söz edilir. Dolayısıyla rödövans sözleşmesi rödövansçının bağımsızlığını ve inisiyatifini tamamen ortadan kaldıracak şekilde düzenlenemez. Rödövans sözleşmesinde, asgari üretim miktarı ile ton başına verilecek ücretin belirlenmesi hukuki ilişkiyi rödövans olmaktan çıkarmaz. Rödövans sözleşmesinde rödövansçı istediği kadar işçi alıp çıkartabilir, kanunlara aykırı olmamak şartıyla üretim sürecini istediği gibi yönetebilir, vardiyalar oluşturabilir, çalışma şartlarını belirleyebilir. Rödövansta önemli olan belirli nitelikte ve miktardaki madenin belirli zaman dilimleri içinde çıkartılarak istenilen yerlere sevkini yapmaktır....
Davalı T6 Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; iş bu davalarda yetkili mahkemenin HMK gereğince Ankara Mahkemeleri olduğunu, iş kazasından kaynaklanan haksız fiillerde dava zamanaşımının 2 yıl olduğunu, kaza tarihinden dava tarihine kadar 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili kurumun yaşanan kazada gözetim ve denetim sorumluluğunu yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili kurumun böyle bir denetim ve gözetim sorumluluğunun bulunmadığını, böyle bir denetim yetkisinin olabilmesi için müvekkili kurumun asıl işveren olması gerektiğini, iki kurum arasında rödövans sözleşmesinden kaynaklanan ilişki dışında herhangi bir ilişki bulunmadığını, Çelikler Taahhüt şirketi ile müvekkili kurum arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan rödövans sözleşmesinin, Hukukunun kurumları...
nin rödövansçı göründüğü gerekçesiyle asıl ruhsat sahibi davacı şirketin faaliyetlerine son verilemeyeceği, şayet rödövans sözleşmesi hükümlerine aykırılık var ise bu uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre taraflarca çözümlenmesi gerektiği, buna göre … Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına ek olarak verilen 03.06.2020 tarihli tavzih kararında sözleşmenin 2. maddesinde rödovans sahası koordinatları olarak X ve Y noktaları halinde koordinat noktaları belirlenen saha olan kiralananın davacı kiracıya teslimine karar verilerek … şirketinin kullanım alanının … sayılı ruhsat sahasının tamamında olmadığı, sözleşmede belirtilen koordinat alanı olduğu anlaşıldığından, ruhsat sahasının tamamında rödövans sözleşmesi ile hak sahibi olarak … şirketi görüldüğü gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemin davacıya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline; işlemin … Mermer İnşaat Malzemeleri Nakliye Ticaret A.Ş.'...
Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; her ne kadar taraflar arasında düzenlenmiş bir rödövans sözleşmesi olsa da, uyuşmazlığın konusunun kira sözleşmesinden değil haksız işgalden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkin olduğu, el atmanın önlenmesi davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 4/1- a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan 19.01.2006 başlangıç tarihli rödovans sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Ancak bu durum ruhsat sahibinin Maden Kanunundan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmaz.” hükmünün 24/06/2010 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, 24/06/2010 tarihinden önceki dönem için rödövansçı işçilerinin o işyeri ile ilgili doğan işçilik alacaklarından ruhsat sahibinin de sorumlu olduğu şeklinde bir yoruma imkan vermeyeceği çünkü somut uyuşmazlıkta olduğu gibi geçerli bir rödövans sözleşmesinin varlığı durumunda, ruhsat sahibi ile rödövansçı arasındaki ilişkinin niteliğinin başından itibaren aynı olduğu ve bu ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde düzenlenen asıl işveren-alt işveren ilişkisi tanımlamasına uygun olmadığının açık olduğu ve dolayısıyla, geçerli bir rödövans sözleşmesinin varlığı durumunda, 24/06/2010 tarihi öncesi ve sonrası şeklinde bir ayrım yapılmaksızın, ruhsat sahibinin, rödövansçı işçilerinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığının anlaşılmasına göre sonucu itibariyle doğru olan kararın, bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz...
Bakanlık izni alınmadan yapılan rödövans sözleşmesi ile ilgili yaptırım Kanunda özel olarak düzenlenmiştir. Maden Kanunu'nun Ek 7. maddesinin birinci fıkrasına göre “Ruhsat sahipleri ile üçüncü kişiler arasında rödövans sözleşmeleri Bakanlığın iznine tâbidir. İzin alınmaksızın yapılan rödövans sözleşmesi ile yürütülen madencilik faaliyetleri durdurulur”. 24/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanun ile Maden Kanunu’na eklenen Ek Madde 7'de “Maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişilerle yapmış oldukları rödövans sözleşmelerinde, bu alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerinden doğacak İş Kanunu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumluluklar rödövansçıya aittir. Ancak bu durum ruhsat sahibinin Maden Kanunundan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmaz.” hükmü düzenlenmiştir....
Maddesi ve kurumun tabi olduğu ana statü ve rödövans sözleşmelerine ilişkin maden kanunu hükümlerinin gözardı edildiğini, -Rödövans sözleşmelerinde ruhsat sahibinin sorumluluğu 24.6.2010 tarihli maden kanunu ek 7. maddesi ile kaldırıldığını, davalılar arasında geçerli bir rödövans sözleşmesi olmamakla beraber bu sözleşmenin geçerli bir rödovans sözleşmesi olduğunun kabul edilmesi halinde, kurumun sorumluluğunun Maden Kanunu Ek 7....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2021/274 Esas - 2023/6 Karar DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının TTK Genel Müdürlüğü maden sahası içinde rödövans karşılığı işletmecilik faaliyeti yapan Yanarelmas Madencilik Enerji Orm. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine göre, maden işletme ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmı veya tamamı için üçüncü kişilerle yapmış oldukları rödövans sözleşmeleri ve bu sözleşmelerde yapılan değişiklikler, tarafların talebi halinde devir ve intikal işlemlerinde bilgilendirme amacıyla maden siciline şerh edilir. Tarafların birlikte rödövans sözleşmesinin iptalini talep etmeleri halinde de bu kayıtlar terkin edilir. Maden İşleri Genel Müdürlüğü hiçbir şekilde rödövans sözleşmelerine taraf değildir. ... verenin borcu maden işletme iznini ...ya belli bir süre için devretmektir. Maden işletme hakkına sahip olan kişiden belirli bir süreliğine işletme iznini alan ... da bunun karşılığında rödövans bedeli denen bir payı işletme iznini devreden kişiye vermektedir. ... karşılığı kömür veya diğer cevherlerin üretimini yapan maden işletmelerinde ruhsat sahibine ödenen rödövans paylarının, çeşitli ödeme biçimleri söz konusu olabilmektedir....
DAVA : Alacak (hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan) Hüküm :Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesini Yargı Yeri Olarak Belirlenmesi Taraflar Arasında Görülen Davada Gebze 1.Sulh Mahkemesi Ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. I....
