HUKUK DAİRESİ Dava; tacir olan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafça ödünç sözleşmesi gereği cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın itpali istemine ilişkin olup, her ne kadar taraflar arasında rödovans sözleşmesi bulunsa da dava konusu alacağın iş bu rödovans sözleşmesinden kaynaklanmadığı açıktır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasında davacı TTK Genel müdürlüğüne ait Maden İşletme Ruhsatındaki işletme hakkının belirli bir süre için akdedilen Rödovans sözleşmesi ile davalı şirketlere devrinin gerçekleştirildiği, bu sözleşme kapsamında rödovansçı firma işçisinin iş ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan hakları sözleşmede düzenlenmektedir. T1 işletmesinin asıl işveren olup alt iş vereni olan davalı şirkette işçi olarak çalışana Zonguldak 2....
DAVA : Alacak (Rödovans Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalının, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde, tek taraflı sözleşmeden cayması nedeniyle cezai şarta karşılık olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile artırılmak üzere; şimdilik 100,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik kısmi şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Deliller; T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi ve devamında düzenlenen hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesinden kaynaklanan zilyetliğin korunması ve alacak isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3)....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira niteliğindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira akdine dayanan sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasıdır. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklandığından davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; taraflar arasında ruhsat sahibi olan davacının ... ..., ......
Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Bilindiği ve Yargıtay uygulamaları ile de işlerlik kazandığı üzere Rödovans Sözleşmeleri “ruhsat sahalarındaki madenlerin üretilerek değerlendirilmesi amacıyla üçüncü kişilere veya kuruluşlara tasarruf hakkı sağlamak üzere ruhsat sahasının tamamı ya da bir kısmı için ruhsat sahiplerinin bu kişilerle yapmış oldukları sözleşmeleri, … ifade eder”. Bu niteliği gereği rödovans sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda TBK'nun ürün ve hasılat kiralarına ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
Somut olayda, davacı kiralacı, davalı kirayanın 26.03.2013 tarihli rödovans sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davrandığını belirterek sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ve yaptığı masraflar bedelinin tahsili isteminde bulunmuş olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 06.03.2014 tarihinde açıldığına göre davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
