"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalıya ait... plakalı aracı ... ile sigortaladığını, aracın 31/08/2010 tarihinde ehliyetsiz olarak ...'ın idaresindeyken başka araçlara çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı kazalara neden olduğunu, kazanın mağdurlarına maluliyet zararı ve maddi hasar olarak toplam 42.259,00-TL ödediğini, ... poliçesi gereği ehliyetsiz birine araç kullandırmaması gerektiğini, poliçeye aykırı davrandığından ödediği bu meblağın davalıdan rucüen tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunnmuştur....

aleyhine açılan rucüen tazminat davasının davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı .... Sigorta AŞ aleyhine ve ... mirasçıları aleyhine açılan davayla ilgili verilen karar kesinleşmiş olduğundan iş bu davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada 35.080,00 TL'nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... ’in yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 05/01/2008 gününde gerçekleşmiş, davacı idare ise I4/07/2008 ve 29/01/2009 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararları ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevlilere nakdi tazminat ödemiştir. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar, olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/480 Esas - 2021/5 Karar TARİH: 06/01/2021 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) BİRLEŞEN DAVA: İstanbul Anadolu 5. ATM 2017/978 E. 2017/899 K.Sayılı dosya DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/09/2017 BİRLEŞEN DAVA: İstanbul Anadolu 9. ATM 2017/1280 E.2017/1087 K. DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2021 tarih ve 2017/480 Esas - 2021/5 Karar sayılı ilamına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; riziko mahalli işyeri olan mal sigortası kapsamında rucüen tazminat talebinden talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümünün 17. ve 45....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2019/187 ESAS- 2021/61 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı esas ve bileşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında istihdam edilen dava dışı işçiye yapılan toplam; 20.044,74- TL ödemenin davalı alt işverenlerde rucüen tahsilini talep etmiştir. Davalılar yapılan ödemeden asıl işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; "davanın 18.276,80 TL'lık kısmının kabulüne" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı lehine hükmedilmeyen 1.767,94- TL nin (2021 yılı) karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL istinaf sınırı altında kaldığından kesin olup, istinaf yasa yolunun kapalı olduğu anlaşılmıştır....

vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/06/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalı ...’ün tüm, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı ...’nin diğer temyizine gelince; Dava, rucüen tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, haksız fiilden kaynaklanan tazminatın rucüen tahsili isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava TTK'nun 1301 maddesi hükmü uyarınca açılan rucüen tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değrlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davalının %62.5 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve bu kusur oranına göre hesaplanan 6.403.407.928 TL'sı tazminattan Zorunlu Mali mesuliyet sigortasının sorumlu olduğu 4.000.000.000 TL'nin mahsubu ile 2.403.470.928 TL'sı tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde fazla tazminata hükmedilmesi doğru değildir....

Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk derece Mahkemesi kararının, temyiz yoluna başvurmayan davalı vasisinin, tebliğ tarihinde geçerli olan mernis adresine, usulüne uygun tebliğ edildiğini gösterir belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir....

Dava, rucüen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı .....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 21.07.2004 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL. olarak değiştirmiştir....