Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere) işyeri sigorta poliçesi kapsamındaki işyerinde meydana gelen hasar sebebi ile dava dışı sigortalısına ödenen tazminat bedelinin rucüen tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 16/12/2004 günü gerçekleşmiş, davacı idare ise daha sonra alınan Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödemiştir. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, haksız eylem sorumlusunun sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı haksız eylem sorumlusuna rücu edilemez. Davacı idarenin, haksız eylem sorumlusundan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından haksız eylem sorumlusunun sorumlu tutulmasını gerektirmez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı tarafından kasko sigortalı aracın, davalı ... Ltd. Şti.'nin servisinin hatalı yapmış olduğu marş motoru tamiri sonucu park halindeyken yanarak hasarlandığını, belirterek ödenen 9.300,- TL'nin ödeme tarihi olan 22.02.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan rucüen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, hizmet sözleşmesi nedeni ile rucüen tazminat talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile (Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/226 Esas sayılı dosyası ) davalı T4 ve yüklenici firmalar aleyhinde dava dışı işçi Hüseyin Koşal tarafından Tekirdağ İş Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda verilen işçilik alacaklarına ilişkin tazminat nedeniyle T1 yaptığı ödeme sonrası davalılardan rucüen tazminini talep etmiş olup, yargılama sırasında davalı T4 aleyhinde açılan davanın tefrik edilerek yine aynı mahkemenin 2020/215 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve adı geçen dosyada yapılan yargılamada ise 3533 sayılı yasa kapsamında mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Yüksek Dereceli (hakem) Hukuk Hakimliği olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6360 sayılı yasa ile Tekirdağ Belediyesi tüzel kişiliğini kaybetmiş aynı yasa ile T4si ve Süleymanpaşa Belediyesi kurulmuştur....

Dava, hizmet sözleşmesi nedeni ile rucüen tazminat talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile (Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/224 Esas sayılı dosyası) davalı T4 ve yüklenici firmalar aleyhinde dava dışı işçi Mümin Yakut tarafından Tekirdağ İş Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda verilen işçilik alacaklarına ilişkin tazminat nedeniyle davacı T1 yaptığı ödeme sonrası davalılardan rucüen tazminini talep etmiş olup, yargılama sırasında davalı T4 aleyhinde açılan davanın tefrik edilerek yine aynı mahkemenin 2020/214 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve yapılan yargılamada 3533 sayılı yasa kapsamında mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Yüksek Dereceli (hakem) Hukuk Hakimliği olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6360 sayılı yasa ile Tekirdağ Belediyesi tüzel kişiliğini kaybetmiş aynı yasa ile T4si ve Süleymanpaşa Belediyesi kurulmuştur....

Davacının davasının BAM kaldırma kararında belirtildiği suretle rucüen tazminat davası olduğu şeklinde hukuki nitelendirme yapıldığında dahi 6102 sayılı TTK m.1246/1 hükmü uyarınca Denizde eşya taşıma sözleşmelerinden kaynaklı her türlü alacak ve tazminat taleplerinin bir yılda zamanaşımına uğradığı, davalının süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürdüğü, davacının dava dilekçesindeki anlatımlarından ve dilekçesine ekli delil ve belgelerden zararın ... yılı içerisinde doğduğu ve aynı yıl içerisinde tazminat yükümlüsünü öğrendiği ve fakat iş bu alacak (BAM Kaldırma kararında belirtildiği şekliyle rucüen tazminat) istemiyle davanın 2022 yılı içerisinde açıldığı anlaşılmakla davacının davasının zamananşımı nedeniyle süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin T3 ait işte çalışırken 27/03/2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasında sakatlandığını ve %12 oranında meslekte kazanma gücünü yitirerek malül kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;, davacı işçinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği ve tedbirsiz davranışı neticesinde, davaya konu iş kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden, deneyimli ve tecrübeli bir işçi olarak işini yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/07/2007 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... mirasçı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; dava dışı polis memurunun davalılar tarafından darp edildiğini müvekkili kurumun da yaralanmaya ilişkin olarak dava dışı polis memuruna ödemede bulunduğunu, davalıların ödenen bu miktardan sorumlu olduğunu belirterek müvekkili kurum tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigortalı aracın, davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu aracın %100 kusurlu olarak çarpması ile hasarlandığını, sigortalıya 3.897 TL ödendiğini ileri sürerek, 3.897 TL’nin 08/03/2010 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 3.890 TL alacağın 08/03/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı dışı işçiye ilamlı takip üzerine ödenen 11.138,93 TL’nin davalıdan rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı hakkında verilen iflas kararı kesinleştiğinden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü bu durumda İİK’nın 235. maddesi hükmü uyarınca davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....