Gen.Müdürlüğü ile davalı,1-....2-....3- ... ..... aralarındaki rucüan tazminat davası hakkında Savur As.Hukuk İş Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 30/152 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, rucüen tazminata ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....

aralarındaki tazminat davası hakkında İzmir 11.İş Mahkemesinden verilen 20.03.2008 gün ve 36/107 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, rucüen tazminata ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 10 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,15,04,2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/07/2007 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davalılardan ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatının muhatap vefat ettiğinden bahisle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır. Şu durumda ... mirasçıları tespit edilip, gerekçeli kararın mirasçılarına usulüne uygun tebliği sağlanarak yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir....

Hukuk Dairesini'nin 10.04.2014 tarih, 2013/18516 Esas-2014/7113 Karar sayılı, bozma ilamında belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık nakliye sigorta poliçesine dayalı rucüen tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEME TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2022/167 ESAS 2022/400 KARAR DAVA KONUSU : Rucüen Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 sevk ve idaresindeki 34 XX 914 plakalı aracın T3 ağır kusuru ile 34 XX 704 plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı yolcuların yaralandığını ve kaza sonrası müvekkili şirket tarafından zarar görenlere tazminat ödemeleri yapıldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi ve ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigorta ettirene rücu etme hakkını verdiğini, müvekkili şirketin işbu davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurduğunu, ancak davalının görüşmelere katılmadığı için uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek, öncelikle aynı düzey ve sıfattaki aynı alacağa ilişkin itirazın iptali...

-TL rucüen tazminatın 25/03/2009 tarihinden itibaren, 1.500,00 TL rucüen tazminatın ise 08/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Teks. Tic A.Ş. İle ... Otomotiv San Tic A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalının kusuruna göre hesaplanan 48.461,40.-TL rucüen tazminatın 25/03/2009 tarihinden itibaren, 500,00.-TL rucüen tazminatın ise 08/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; iş yeri sigortasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 26.05.2015 tarihli heyet raporunda, dava konusu yangın olayında yangının ... isimli Alışveriş Merkezi dahilinde yer alan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 27.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden dairelerin dava dışı ...'e satıldığını, bu kişinin açtığı dava sonunda gizli ayıplı imalat nedenine dayalı olarak 15.300,00 TL ödemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek, anılan meblağın rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve üçüncü kişinin açtığı davanın ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27/09/2012 gün ve 2012/8976-2012/13760 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ve davalı vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar görenin sigortacısı tarafından yapılan ödeme nedeniyle ödenen bedelinin rucüen tahsili istemine ilişkin olarak açılan tazminat niteliğindendir. Mahkememizce tarafların kusuru yönünden rapor aldırılmak üzere mahkememiz dosyası Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönederilmiş, ... tarihli raporda özetle; "...minibüs sürücüsü ...'nın %100'de yüz, Otobüs sürücüsü ...'in kusursuz olduğu..." kanaatine varılmıştır. Mahkememiz tarafından davacının davalıdan talep edebileceği rücuen tazminat miktarının belirlenmesi için mahkememiz dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ..., ... havale tarihli raporunda özetle; "...davalı ... Proje Taah. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı minibüs sürücüsü dava dışı ...'nın %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/537 Esas KARAR NO: 2021/698 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat)Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ----- okuma işi kapsamında ihale usulü yaptığı sözleşme doğrultusunda davalı şirket tarafından çalıştırılan dava dışı ---- dosyasından açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinde olduğu, bu İşçinin müvekkili idarenin işçi, memur veya sözleşmeli personeli olarak çalışmadığını, davalı şirketin elemanı olduğunu, şahsın ----- ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkili idarenin müşterilerine İİK. 89 kapsamında haciz ihbarnameleri gönderilmesi akabinde müvekkili idare'nin dava dışı müşterisince söz konusu haciz ihbarnamesi kapsamında ---- bedelli tüm dosya borcunun cebri icra yoluyla tahsil edildiğini...