Dolayısıyla idarece rücu edilecek nakti tazminatın hesabında, haksız fiil tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının esas alınması gerekir.Bu husus gözetilmeden idare tarafından ödendiği anlaşılan nakti tazminatın olduğu gibi rucuan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece; haksız fiil tarihindeki nakti tazminata esas aylık ilgili birimlerden sorulup buna göre idarenin ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı bilirkişiye hesaplattırılmalı, varılacak uygun sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, haksız fiil 17.11.2003 tarihinde gerçekleşmiş olup, tazminat İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü nakdi tazminat komisyonunun 14.07.2008 günlü kararıyla, (karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığına göre) tesbit edilmiştir. 2330 sayılı kanunun 3. md. uyarınca güvenlik görevlilerini hizmet nedeni ile uğradıkları zararın belirlenmesinde "tazminat verilmesine dair karar tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığının brüt tutarı" esas alınmaktadır. Ancak, HGK’nun 23.02.2005 gün, 2005/4-61 E-95 K. sayılı ilamında da benimsendiği gibi, nakdi tazminata konu olayda zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başlayacağından, idarenin davalıya rücu edebileceği tazminatın haksız eylem tarihindeki miktarı esas alınarak belirlenmesi gerekirken, olay tarihinden uzun bir süre sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın, rücuen tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
ileri sürerek, 231.860.00 TL'nin rucuan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava rucuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı Kurum tarafından dava dilekçesinde 332,59 TL nin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.11.2009 gün ve 235-274 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazası sonucu ölenin mirasçılarına ödenen destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın rucuan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davada sigorta şirketi taraf değildir. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.02.2009 gün ve 93-51 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiil nedeniyle ödenen tazminatın rucuan tazmini istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalıların meydana getirdiği ortak girişim ile müvekkili arasında imzalanan 2017/229738 ihale kayıt nolu sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilen damga vergisi 11.201,61 TL ve vergi zıyaı cezasına ilişkin vergi/ceza ihbarnamesinin iptali talebiyle ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2020/1790 esas sayılı dosyası ile açılan davada kısmen kabul ve kısmen ret kararı tesis edildiğini, ... BİM 4....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalıların meydana getirdiği ortak girişim ile müvekkili arasında imzalanan 2017/229738 ihale kayıt nolu sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilen damga vergisi 11.201,61 TL ve vergi zıyaı cezasına ilişkin vergi/ceza ihbarnamesinin iptali talebiyle ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2020/1790 esas sayılı dosyası ile açılan davada kısmen kabul ve kısmen ret kararı tesis edildiğini, ... BİM 4....
nın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3)-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rucuan tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
