"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına maddi tazminat ödendiğini, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığını ileri sürerek ödenen tazminat bedeli 27.277.00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/681 Esas KARAR NO : 2021/267 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete------ sigortalı bulunan------ plakalı araç park halinde iken davalı------------ yerinden çıkarak --------aracın üzerine düşmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın, davalı ----- --- yapmamış olması nedeniyle -------- yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğini, olay günü davalı ------- ---- imzasının bulunduğu tutanak ile de sabit olduğunu, Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna ---------- sahibine ödendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, rucüen tazminat alacağı olan 11.488,24 TL.nin ödeme tarihi olan 13.03.2015 tarihinden İtibaren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/681 Esas KARAR NO : 2021/267 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete------ sigortalı bulunan------ plakalı araç park halinde iken davalı------------ yerinden çıkarak --------aracın üzerine düşmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın, davalı ----- --- yapmamış olması nedeniyle -------- yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğini, olay günü davalı ------- ---- imzasının bulunduğu tutanak ile de sabit olduğunu, Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna ---------- sahibine ödendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, rucüen tazminat alacağı olan 11.488,24 TL.nin ödeme tarihi olan 13.03.2015 tarihinden İtibaren...
Dava ve birleşen dava rucüen tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. ATK 1. İhtisas Dairesi raporu, ATK Genel Kurulunun raporu, diğer evrak ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde, davalıların oluşan kurum zararından sorumlu oldukları tespit edilemediğinden yerel mahkeme kararında bir hatanın bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı ... şirketi, borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle borca itiraz etmiş, davacı malik ise karşı araç sigorta şirketine 05.01.2011, 23.11.2011 ve 08.03.2012 tarihlerinde haricen ödeme yapmıştır. 2918 sayılı K.T.K. 109. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2019/301 2022/203 DAVA KONUSU : Rucüen Tazminat KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından Caner Hamzaoğlu 26/07/2019 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, dava dışı Rezzan Hamzaoğlu ve Şengül Hamzaoğlu tarafından kuruma gelir bağlanması için talepte bulunulduğunu, davacı kurum tarafından 17/07/2018 onay tarihli PSD, Tedavi gideri, geçici iş göremezlik bedeli ve cenaze yardımı ödemesinin hak sahilerine yapıldığını, toplam 78381,1 TL kurum zararının oluştuğunu, Kurum müfettişince hazırlanan rapor ile davalı işverenin iş kazasının oluşumunda kusuru bulunduğunu , davalı işveren tarafından gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması nedeniyle yaşanan iş kazası nedeniyle müvekkil kurum'un toplam 72381,10 TL zarara uğradığını ileri sürerek, kurum zararının %40 kusur oranına tekabül eden 28952,44 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin müvekkili tarafından 169989306 2 nolu ve 09/06/2006- 09/06/2007 vadeli poliçe ile sorumluluk sigortası ile temin edildiğini, 75.278,11 TL nin 01/02/2016 tarihinde temlikname ve ibraname ile ödendiğini, bu miktarın rucüen tahsili gerektiğinden belirtilen miktarın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin TTK' 1472. maddesi gereğince sorumlulardan rücuen tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tem. Taş. Eğit. Bil. Gıda İlaç Tur. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; Banka temizlik işlerini yürüten firmalar nezdinde çalışan...'ın, ....1999 tarihinde davalı ... şirketinde işe başladığını ve çalışmasının 01.01.2004 tarihine kadar sürdüğünü, anılan tarihten itibaren de davalı ... limited şirketinde 31.03.2009 tarihine kadar çalışmasının devam ettiğini,...’ın ... akdinin feshi nedeniyle ... .... ......
Davalı vekili; müvekkilinin Asliye Ceza Mahkemesi 2010/76 E. sayılı dosyası ile beraat ettiğini, söz konusu davada hem uzman bilirkişi raporları hem de adli uzman raporunda müvekkilinin kusurlu bulunmadığını ve kazanın engellenmesi imkanı olmayan bir durum olduğunu, dolayısıyla müvekkiline %25 kusur atfederek tazminat talep edilmesinin yerinde olmadığından hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/566 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/566 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödediğini, ödenen bu işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/566 Esas sayılı dosyasında 03/09/2020 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararıdır. Davacı vekili, HMK.'nun 389.maddesindeki yaklaşık ispat kurallarının oluştuğunu, bu nedenle tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
