"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı işçinin iş mahkemesinde açtığı dava sonucunda verilen karar uyarınca işçiye 13.939,72 TL ödediklerini,bu miktardan işçiyi çalıştıran davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.939,72 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,İş Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık daha önce ödenen nakti tazminatın rucüen tahsiline ilişkindir. Karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 5.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, sigortalıya ödenen bedelin rucüen tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durum karşısında davacının davalıya 30/08/2008 tarihinde meydana gelen kaza ve bu kazaya dayanarak rucüen tahsil amaçlı başlatılan icra takibinde dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı ve dolayısıyla borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı davalının kötü niyetli icra takibini başlatığından bahisle kötü niyet tazminatında bulunmuş ise de; kaza tutanağında poliçe numarasının yanlış yazılmış olmasından dolayı davalı davacı aleyhine icra takibi başlatmış olduğundan kötü niyetli kabul edilmemiş bu nedenle davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile; Davacının İzmir ......

Dava rucüen tazminat talebine ilişkin olup, davacı davalı taşeron firmalardan dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının tahsilini istemiş, davalılar ise sorumlulukları olmadığından bahisle davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının asıl işveren konumunu koruduğu ve haksız fesih nedeniyle doğan zarardan davalılarla birlikte eşit oranda sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi tarafından tespit edilen miktardan %50 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda taraflar arasında yapılan sözleşmelerde işçi alacaklarından doğan sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunun açıkça kararlaştırıldığını ve tüm sorumluluğun davalılara ait olduğu belirtilerek her bir davalı için ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçilere yapılan tazminat ödemelerinden doğan sorumluluğun davalılara ait olacağı kararlaştırıldığına göre davanın kabulü gerekir....

Davacı idare davalının kusurlu eylemi sonucu dava dışı kişiye ödemiş olduğu tazminatın davalıdan Rucüen tahsilini istemiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrulturunda, tazminat miktarından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca uygun bir indirim yapılarak istem kısmen kabul edilmiştir. Ancak davanın reddedilen kısmı üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece tazminat miktarından hakkaniyet gereği indirim yapıldığı gerekçesiyle davacı yararın avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan 6.789,88TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında, davacıya davadan önce 6.298,18TL ödediğini sorumluluğunun kalmadığını savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rucüen tazminat davasıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/372 Esas - 2020/577 Karar TARİH : 27/10/2020 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih ve 2019/372 Esas - 2020/577 Karar sayılı ilamına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında ödenen bedelin rucüen tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümünün 17. ve 45. Hukuk Daireleri iş bölümü 6. bendine göre; riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 17. ve 45....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait muayenehanede bulunan ultrason cihazının 02.06.2012 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu hasar gördüğünü, tespit edilen hasar bedeli 28.495,00 TL'nin sigortalı hak sahibine ödendiğini belirterek 28.495,00 TL rucüen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 14.01.2013 tarihinden itibaren TCMB'nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....