Maddesinde sözleşmenin feshedilmesinden sonra (iş akdi sona erdikten sonraki yükümlülük) rekabet yasağının düzenlediğini, sözleşmenin feshinden sonraki bir yıl süre boyunca belirlenen rekabet yasağına aykırı davranılmaması sonucunda müvekkilinin bu yasağa uyması karşılığında davacının son bürüt aylığının oniki katı iş ilişkisinin bitimi ile ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin fesih tarihi olan 16.01.2019 tarihinden16.01.2020 tarihine kadar rekabet edici işle iştigal etmediğini böylece kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini,müvekkilinin 16.01.2019 tarihli fesihle sözleşmedeki rekabet etmeme maddesinin tek taraflı olarak davalı tarafça kaldırıldığını, ivazlı rekabet yasağı sözleşmesinin/hükmünün tek taraflı olarak kaldırılamayacağını bildirerek müvekkilinin 2.598.659,41 TL'lik alacağının şimdilik 250.000,00TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
, iş akdinin sona erdiği 11/09/2013 tarihi itibariyle somut uyuşmazlıkta 6098 Sayılı TBK'nın rekabet yasağı sözleşmesine ilişkin 444 ve devamı maddelerinin tatbik edilmesi gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir....
İşçi, işe alındığı andan işten çıkarılacağı ana kadar işverene karşı rekabet yapamaz. Zira söz konusu zaman parçası içinde yapılmış rekabet, sadakat borcuna aykırılık oluşturur. İşçinin İş Kanunu’nun 25/II- b, d ve e bentleri gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sadakat borcunun ihlali olarak kabul edilmiş; bu hâlde işverenin iş akdini feshedebileceği gibi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Rekabet etmeme borcu ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine dair bir hükmün iş akdine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler....
tarihli sanayi sırlarının korunması ve rekabet yasağı taahhütnamesinin 5....
maddesinde düzenlenen rekabet yasağından doğan davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinin olduğunu, taraflar arasındaki hizmet akdi sona erdikten sonraki dönemdeki eylemlerinin dava konusu edildiğini, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olmakla bu tür davaların ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir....
sözleşmesi geçersiz olup, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aynı alanda iş yapan kişilerin birbirleri ile hukuka aykırı olarak yarışa girememesi, belirli kişilerin birbirleri ile rekabet etmesinin yasaklanmasına rekabet yasağı denilmekte olup; rekabet yasağı sözleşmesi ise; iş sözleşmesi devam ederken veya sona erdikten sonra işçinin, işverenin sürdürdüğü faaliyet alanında belirli bir yerde ve belirli bir zaman süresince, işverenin müşterilerine ya da iş sırlarına vakıf olmaya dayalı olarak işverenle rekabet edememe şartına bağlı sözleşme olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 444....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait işyerinde çalışırken daha sonra ayrılarak davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir iş yerinde çalışmaya başladığı, taraflar arasında akdedilen 16/05/2003 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi uyarınca davalının rekabet yasağını ihlal etmesi halinde 12.000 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir iş yerinde çalışmaya başlayarak rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 12.000 USD'nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın bir yıllık USD'ye uyguladığı yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir....
Rekabet yasağı sözleşmesi bakımından ise 5521 sayılı Kanun’da olduğu gibi İMK m. 5 hükmünün bir istisna getirdiği şüphesizdir. Bu durumda rekabet yasağı sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar bakımından iş mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekmektedir. (Prof. Dr. Ercüment ÖZKARACA-Arş. Gör. Sema Deniz ÖZKAN KOÇ, Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Doğan Uyuşmazlıklarda Görevli Mahkeme, SİCİL İŞ HUKUKU DERGİSİ 2021 s.98-99) Somut davada davalı işçilerin davacı şirketteki işlerinden ayrıldıktan sonra sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ederek iş akdinin devamı sırasında davacıdan edindiği bilgileri aynı faaliyet alanında yeni kurdukları davalı şirket kapsamında kullanmak suretiyle haksız rekabet ettikleri ileri sürülmektedir. Yukarıda değinilen yüksek yargı kararlarında ve doktrin görüşünde de belirtildiği üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5....
Bu durumda TBK 444/2 hükmü uyarınca öncelikle, davacı tarafça dosya kapsamına ibraz edilen deliller değerlendirilerek rekabet yasağı düzenlemesinin geçerli olup olmadığı değerlendirilmeli ve şayet geçerli olduğuna kanaat getirildiği takdirde, davalının rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti ve 6098 sayılı TBK'nun 445/2. maddesi değerlendirilerek sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. " şeklindeki gerekçelere yer verilerek taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır.Türk Borçlar Kanunun 445....
Somut olayın şartları içerisinde değerlendirme yapılacak olursa, öncelikle davacı ve davalı arasındaki iş sözleşmesinde bir rekabet yasağı kaydı bulunduğunu, dolayısıyla rekabet yasağı sözleşmeleri açısından aranan şekil şartına uyulmuş olduğunu söylemek gerekir. Rekabet yasağı kaydı gereği, davalı --- ile doğrudan ve dolaylı olarak rekabet --------------- çalışmamayı taahhüt etmiştir. Bu rekabet yasağı kaydının işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye sokacağını söylemek güçtür. Şöyle ki, süre unsuru yönünden TBK m.44S/l'e aykırılık bulunmamaktadır. İşin türü bakımından getirilen sınırlama ise davacının rekabet halinde olduğu ve aynı iş kolunda faaliyet gösteren firmalarla sınırlı bir yasak getirilmiştir. Davacı şirkette satış personeli olarak çalışan davalının mesleki bilgi ve tecrübesini başka alanlarda da kullanabileceğinin kabulü gerekir. Son olarak --------------- gibi bir coğrafi sınırlamaların aşırı sınırlama niteliğinde olmadığını, Bu konuda nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu,....
