Somut olayda davacı, davalının şirketten ayrılırken yaptığı rekabet yasağı sözleşmesi hükümlerini ihlal ederek aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, Türk Ticaret Kanunu ve 4857 sayılı İş Kanununun ilgili hükümlerini ihlal ettiğini, haksız rekabet ve sır saklama yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmektedir. Rekabet yasağına aykırılığın sözkonusu olması nedeniyle yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, somut durumda görevli mahkeme Ticaret Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
başlaması dolayısıyla mevzuata uygun düzenlenen rekabet yasağı hükmüne aykırı hareket ettiği aşikar olduğu, davalının, davacının şirket işyerindeki pozisyonundan ayrıldıktan hemen sonra aynı il sınırları içerisinde aynı sektörde ve benzer pozisyonda göreve başlaması dolayısıyla mevzuata uygun düzenlenen rekabet yasağı hükmüne aykırı hareket ettiği aşikar olduğu, TBK’nın 446.maddesi uyarınca, rekabet yasağına aykırı davranışın yaptırımı olarak ceza koşulu öngörülmesine cevaz verilmekte ve hatta bu miktarı aşan zararın da işçi tarafından karşılanacağı düzenleneceği, buna uygun olarak düzenlenen ceza koşulunun, rekabet yasağını ihlal eden davalı tarafından ödenmesi yasa ve içtihat gereği olduğu, davalı tarafça ileri sürülen itiraz haksız ve kötü niyetlidir. bu sebeple, itirazın iptaline karar verilmesi ve davalının kötü niyetli olarak ileri sürmüş olduğu itirazı nedeniyle takip bedelinin %20’si oranında icra inkar tazminatı ile müeyyidelendirilmesi yasa gereği olduğu, açıklanan nedenlerle...
Yasal düzenlemeler ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları dikkate alınarak rekabet yasağının işçinin ekonomik hayatını geliştirme özgürlüğünü sınırlamakta olmakla birlikte bu hakkın ancak kendi iradesiyle sınırlandırılabileceğini, bu sınırlandırmanın işçinin iş sözleşmesine bu hususta hüküm konulmasına rıza göstermesi veya kendi rızasıyla rekabet yasağı sözleşmesine taraf olmasıyla mümkün olabileceği, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 12.maddesi ile Bilgi Koruma ve Rekabet Sözleşmesi'nin IV.maddesi ile getirilen rekabet sınırlamalarının bu kapsamda geçerli bulunduğu, söz konusu sözleşmelerdeki taahhüt sürelerinde herhangi bir yasaya aykırılığın bulunmadığı davalının davacı şirketin iştigal konusu dışında iş bulabileceği ve iktisadi geleceğinin tehlike altında olmayacağının değerlendirilerek rekabet yasağı taahhütnamesinde yer alan yerler bakımından yapılan kısıtlamanın da davalının yazılı onayı alınarak ve yerel bazda yapılmakla taraflar arasında kararlaştırılan rekabet yasağı taahhütnamesinin...
Yasal düzenlemeler ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları dikkate alınarak rekabet yasağının işçinin ekonomik hayatını geliştirme özgürlüğünü sınırlamakta olmakla birlikte bu hakkın ancak kendi iradesiyle sınırlandırılabileceğini, bu sınırlandırmanın işçinin iş sözleşmesine bu hususta hüküm konulmasına rıza göstermesi veya kendi rızasıyla rekabet yasağı sözleşmesine taraf olmasıyla mümkün olabileceği, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 12.maddesi ile Bilgi Koruma ve Rekabet Sözleşmesi'nin IV.maddesi ile getirilen rekabet sınırlamalarının bu kapsamda geçerli bulunduğu, söz konusu sözleşmelerdeki taahhüt sürelerinde herhangi bir yasaya aykırılığın bulunmadığı davalının davacı şirketin iştigal konusu dışında iş bulabileceği ve iktisadi geleceğinin tehlike altında olmayacağının değerlendirilerek rekabet yasağı taahhütnamesinde yer alan yerler bakımından yapılan kısıtlamanın da davalının yazılı onayı alınarak ve yerel bazda yapılmakla taraflar arasında kararlaştırılan rekabet yasağı taahhütnamesinin...
Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği" adıyla açtığı iş yerinin müvekkili şirketin Kayseri şubesine 160 metre mesafede olduğunu, TBK 444 ila 447. maddeleri arasında "Rekabet Yasağı" hususunun düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşmesel taahhütlerine aykırı hareket ettiğini, davalı yan ile müvekkili şirket arasında akdedilen iş sözleşmesi uyarınca rekabet yasağı hususunun düzenlendiğini, işçi yan rekabet yasağı uyarınca borçlandığı yapmama edimini layıkı veçhile ifa etmediğini, TBK'nun 446. maddesinde aykırı davranışların sonuçlarının düzenlendiğini, bu hükme göre rekabet yasağına aykırı davranan işçinin bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlü olduğunu, sözleşme hükmü ile sabit olduğu üzere hekimler ile akdedilen iş sözleşmeleri feshedilmiş dahi olsa hekimlerin işten ayrıldıktan sonraki 2 yıl süre ile iş yeri açmalarının yasak olduğunu, bu hususun ihlal edilmesi halinde sözleşmede yer alan tazminat yaptırımı uyarınca hekimlerin iş yerine tazminat ödemekle yükümlü...
ı bırakmadığını, tek taraflı olarak dayatma ile imzalatılan çalışma özgürlüğünden vazgeçmeyi içeren, kişilik hakalarına aykırı ve hukuken kabulü mümkün olmayan genişlikte, özgür iradesine dayanmayan rekabet etmemeye yönelik taahhütnamenin hukuki sonucunun olmaması gerektiğini, TBK madde 444 ve 445 hükümlerinde rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği için şekil ve ehliyet haricinde de bazı sınırlamaların ve geçerlilik koullarının olduğunu, geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin olabilmesi için bu koşulların hepsinin bir arada bulunması gerektiğini, bu koşullardan birinin bulunmaması halinde sözleşmenin batıl-kesin hükümsüz olacağını, TBK m. 444/2 uyarınca rekabet yasağının, ancak hizmet ilişkili işçinin müşteri çevresi veya üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zarara uğramasına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağını, kanun koyucunun rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli...
ı bırakmadığını, tek taraflı olarak dayatma ile imzalatılan çalışma özgürlüğünden vazgeçmeyi içeren, kişilik hakalarına aykırı ve hukuken kabulü mümkün olmayan genişlikte, özgür iradesine dayanmayan rekabet etmemeye yönelik taahhütnamenin hukuki sonucunun olmaması gerektiğini, TBK madde 444 ve 445 hükümlerinde rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği için şekil ve ehliyet haricinde de bazı sınırlamaların ve geçerlilik koullarının olduğunu, geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin olabilmesi için bu koşulların hepsinin bir arada bulunması gerektiğini, bu koşullardan birinin bulunmaması halinde sözleşmenin batıl-kesin hükümsüz olacağını, TBK m. 444/2 uyarınca rekabet yasağının, ancak hizmet ilişkili işçinin müşteri çevresi veya üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zarara uğramasına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağını, kanun koyucunun rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli...
KARŞI OY Taraflar arasındaki 24.04.2010 tarihli "Rekabet Yasağı Sözleşmesi"nde ... Mahkemesi'nin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi hükmü yer alsa dahi, davalı tacir olmadığından dava tarihinde yürürlükteki HMK 17. Maddesine göre mahkemece sözkonusu yetki sözleşmesi hükmünün dikkate alınmaması isabetlidir. Ancak, uyuşmazlık 6098 sayılı TBK 444. vd. maddeleri uyarınca rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık iddiasına ilişkindir. Taraflar arasındaki 24.04.2010 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin konusu işçi - işveren olan tarafların düzenledikleri 02.02.2010 tarihli belirsiz süreli iş akdinin sona ermesinden sonraki dönemde işçi olan davalının rekabete aykırı faaliyette bulunmama taahhüdüne yöneliktir. Bu durumda, işbu davanın dayanağının 02.02.2010 tarihli iş akdi ve 24.04.2010 tarihli rekabet yasağı sözleşmeleri olduğu şüphesizdir. HMK 10. Maddesine göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... arasında imzalanmış olan 16.01.2013 tarihli iş sözleşmesinin 9.2 maddesi ile düzenlenmiş olan rekabet yasağı işin türü ve yer konusunda sınırlandırılmamış olduğundan sözleşmedeki rekabet yasağı düzenlemesinin BK m.444-445 ve yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca hukuken geçerli olmayacağı, davacının 16.01.2013 tarihli iş sözleşmesinin 9.2 ve 9.5 maddesi uyarınca cezai şart talep hakkının doğmayacağı, davacı, davalı ...'i istihdam eden davalı şirketin ticari sırlarına vakıf olmak ve kullanmak suretiyle haksız rekabet yaptığını beyan etmişse de 2012 yılı ticari defterlerinde rekabet iddiası olan 7 adet firmaya rastlanılmadığı, alıcı firmalara rastlanılmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği, davalıların haksız rekabet yaptığının tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; Davacının davasının kabulü ile; 1.837.948,54 TL Maddi Tazminatın, (Davacının uğradığı zarar, Haksız kazanç, Sır Saklama ve Rekabet Yasağını İhlal Kaynaklı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
