Somut olayda, rekabet sözleşmesinde rekabet yasağı süresinin 1 yıl ve rekabet mahalli olarak---- davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra 1 yıl dolmadan davacının faaliyet gösterdiği alanda---- başka bir işletmede işe girmesi karşısında, rekabet yasağının aynı il sınırları içinde geçerli olduğunun --- sınırın aynı il ile sınırlandırılması neticesinde, TBK'nın 445/2. maddesindeki hüküm ve koşullar bakımından rekabet yasağı hükmünün geçerli olduğu ve davalı tarafından rekabet yasağının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.---.sayılı ilamı). Davalı ... , davacı şirkette---arasında çalıştığı, --- tarihli sözleşmeyi akdettiği, davacı şirkette ---- ------- işe başladığı, dava dışı ------- satış yetkilisi olarak çalıştığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve gelen belgelerden anlaşılmıştır....
Rekabet sözleşmesinin geçerli olabilmesi yer, zaman ve konu bakımından sınırlama yapılmış olması gerekir. Sözleşmede yer (Bursa) ve zaman (2 yıl) bakımından sınırlama söz konusu iken, konu bakımından bir sınırlama öngörülmemişse de, davacı ile dava dışı şirketin ana faaliyet konularının ‘iş sağlığı ve güvenliği’ hizmeti sunmak olduğundan bu faaliyet alanının esas alınması hakkaniyete uygun görülmüştür. Diğer taraftan rekabet yasağı sözleşmesinin sona ermesi hali TTK m. 447’de düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca, rekabet yasağı, işverenin bu yasağı sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer. Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer....
Dava rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı cezai şart alacağına ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde davalı çalışanın hizmet sözleşmesinin sona ermesinden itibaren iki yıl süreyle borçlar kanunu 444 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş rekabet yasağı hükümlerine uyacağı aksi halde cezai şart ödeyeceğinini kararlaştırıldığını, davalının müvekkili iş yerinden ayrıldıktan sonra dava dışı şirkette işe başladığını, böylece rekabet yasağına aykırı davrandığını belirterek cezai şartın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/448 Esas KARAR NO :2023/566 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2023 KARAR TARİHİ:31/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Rekabet Yasağı Sözleşmesi'nin 3. maddesine göre "Çalışan, 4. maddedeki sınırlamalar içerisinde kalmak koşuluyla; işverenin işkolunda faaliyet göstermeyeceğini, faaliyet gösteren -bayii ve acenteler de dahil olmak üzere- bir başka gerçek ya da tüzel kişi nezdinde çalışmayacağını, bunlarla ortaklık ilişkisine girmeyeceğini, bunlara danışmanlık vermeyeceğini, bunlar ile herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmayacağını (...) taahhüt eder." şeklinde açıkça rekabet yasağı hüküm altına alındığını, davalı ile...
Rekabet etmeme taahhüdünü içeren bu sözleşmeyle işçi işverene karşı hizmet sözleşmesinin bitiminden sonrasına yönelik olarak menfi bir yükümlülük, bir yapmama borcu altına girmektedir. Başka bir deyişle rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin ekonomik faaliyet özgürlüğüne ve ekonomik geleceğine kısmen dahi olsa sınırlama getirilmektedir (Sabah Altay, Türk Borçlar Kanunun Hükümlerine Göre İşçi ile İşveren Arasında Yapılan Rekabet Yasağı Sözleşmesi, Mühf-Had, C.14, sy.3, s.179 vd.). Rekabet yasağı kaydının geçerli olabilmesi için işçinin, hizmet ilişkisi içinde olduğu işverenin müşteri çevresi ve üretim sırları gibi ticari sırları bilebilecek bir pozisyonda çalışması ve bu bilgileri önceki işverenle rakip durumunda olan yeni işveren ile paylaşabilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Bu anlamda, ayrılan işcinin yeni işyerinde aynı pozisyonda çalışması da şart değildir....
Maddesi ile davalı işçi ile aralarındaki rekabet yasağını düzenlediklerini, işçinin rekabet yasağı, iş sözleşmesinin bitimiyle birlikte başladığını, davalı işçi ile müvekkil şirketi arasında imzalanan 01/01/2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin 11. Maddesi gereğince, davalı işçi ile müvekkil şirket arasında geçerli bir rekabet yasağı ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasında imzalanan işbu iş sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin 11....
A.Ş. ve / veya bağlı kuruluşların tüm Türkiye'de faaliyete bulunduğunun söylenebileceği, Dolayısıyla 01/10/2013 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi m. 10.1 ve 2'de davalı işçi için getirilen rekabet yasağının tüm Türkiye 'de rekabet etmeme şeklinde yorumlanabileceği, başka bir anlatımla taraflar arasındaki sözleşmede yer yönünden bir sınırlamanın getirilmediği, dolasıyla taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin TBK m. 445/1 uyarınca yer bakımından uygun bir sınırlamanın içermediğinin söylenebileceği; nihai takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, İşçinin rekabet yasağı ile ilgili TBK m, 444-447 hükümlerinde, açıkça, işveren için karşı edim yükümlülüğünün öngörülmediği; ancak TBK m. 445/2'de Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımın dan sınırlayabilir. ” denilerek, hakimin aşırı nitelikteki rekabet yasağını...
Buna göre rekabet yasağı kaydının geçerliliği için zararın gerçekleşmesi şart olmayıp, işçinin edindiği bilgilerin iş verenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olması yeterlidir....
Ancak dava konusu 01.07.2010 tarihli hizmet sözleşmesinin “Rekabet Yasağı ve Eğitim Masrafları” başlıklı 12. maddesindeki cezai şarta ilişkin düzenleme, hizmet sözleşmesine ilişkin olmayıp hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonraki 1 yıl için geçerli olan rekabet yasağı sözleşmesine ilişkindir. Her ne kadar dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin sözleşme, taraflarca hizmet sözleşmesi içerisinde akdedilmişse de hizmet sözleşmesinin sona ermesiyle beraber hüküm ifade edeceği gözetilerek mahkemece, 6098 sayılı TBK’nın 445/2 maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti iş yerinde çalışmaya başladığı, davalının davacı iş yerinde boya planlama koordinasyon bölümünde planlama uzmanı olarak çalıştığı, dava dışı iş yerinde de halen lojistik ve planlama alanında çalıştığı anlaşılmış olup; davacı tarafça davalının rekabet yasağı sözleşmesi kapsamında taraflar arasındaki rekabet yasağı hükümlerine riayet etmeyerek 2 yıl süre ile davacı iş yerinde çalışmayı kabul ve beyan etmesine rağmen 2 yıllık süre dolmadan iş yerinden ayrılarak aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı iş yerinde aynı pozisyon ile çalışmaya başladığı, bunun da rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık içerdiğinden; sözleşme gereği 6 aylık son ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiği iddiası ile dava açılmış ise de; her iki iş yeri iş kolunun farklı olup; davacı iş yerinin dokuma, hazır giyim ve deri iş kolunda çalışır iken tekstil yönlü faaliyetlerinin bulunduğu dava dışı İndec Ltd....
