Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde rekabet yasağı sözleşmesi nedeniyle cezai şart alacağının davacının talebini karşılamayacağını belirttiklerini, BK 446.maddesi uyarınca işçinin ön görülen tazminat dışında bu miktar zararı aşan zararı da karşılamak zorunda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı rekabet yasağı sözleşmesini ihlali nedeniyle cezai şart ve BK 446.maddesi uyarınca cezai şartı aşan zararın giderilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığına ilişkindir. Mahkemece her ne kadar işçinin rekabet yasağına ilişkin hükümlere atıf yapılmış ise de, davacının iddiaları rekabet yasağına dayalı olmadığı gibi, dosyaya sunulmuş bir rekabet yasağı sözleşmesi/şartı bulunmamaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın hizmet sözleşmesi veya iş ilişkisinden kaynaklandığının kabulü mümkün değildir. Haksız rekabet TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olaya konu dava, temelde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan kaynaklanmakta olup ticari dava niteliğindedir. Açıklanan bu nedenlerle uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Dolayısıyla Mahkemece iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 355....
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça davalı ile hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükümlerine aykırılık nedeniyle doğan cezai şartın talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın 444 ila 447. Maddeleri arasında düzenlemiştir. TBK'nın 447/2 maddesine göre; "Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer." İşverenin işçinin rekabet yasağına aykırı davranmasından dolayı cezai şartı isteyebilmesi için TBK m. 447/2 uyarınca sözleşmenin işçi tarafından haksız olarak feshedilmesi gerekir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/5412 Esas 2017/7227 Karar Sayılı İlamı) Eldeki dava bakımından; iş akdinin haksız feshine dayalı olarak İstanbul Anadolu 28....
Hukuk Dairesi'nin 2020/599 esas ve 2022/1457 karar sayılı ilamı) Tüm açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Taraflar 05/09/2016 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ilk üç maddesinde rekabet yasağı hükümleri, 4. Maddesinde kapsamı, 5....
in müşteri portföyü ile kişisel ilişki içinde bulunmadığını,ofis çalışanlarının fabrika ve laboratuvarlara girişlerinin yasaklandığını, müvekkillerinin sır niteliğinde bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığını haksız rekabet unsurları oluşmadığından maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, uyuşmazlığın kaynağının iş sözleşmesi olduğu,TBK nun 444. ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli bulunduğu,(Yargıtay 9. HDnin, 01.06.2021 Tarih ve 2021/3076 E. - 2021/9789 K. Sayılı ilamı) davanın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, davanın,görev yönünden reddi ile yetkili ve görevli olan Bakırköy Nöbetçi İş Makemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
karşısında rekabet yasağı sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
te çalışmaya başlayarak rekabet yasağını açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin 13. maddesinin geçerli olduğunu, davalının iş akdinin feshinden 2 yıl dahi geçmeden başka optikte çalışmaya başladığını, sözleşmenin rekabet yasağı ve ceza koşuluna ilişkin hükmünün geçerli olduğunu, istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüş, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan iş sözleşmesindeki rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün ihlali iddiası ile ceza koşulu istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığı kanaatine varılmış, yapılan sosyal-ekonomik durum ve malvarlığı araştırmasına göre cezai şart miktarının davalının ekonomik yönden mahvına sebep olacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, cezai şartın ekonomik yönden mahva neden olması TBK'nın 27. maddesi kapsamında, tacirler yönünden değerlendirilebilecek bir durum olup, davalı gerçek kişi yönünden ise TBK'nın 182/3 maddesi gereğince cezai şartın aşırı (fahiş) olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:------ sözleşmesinden kaynaklanan haksız rekabete ilişkin tazminat davalarında görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin her ne kadar iş sözleşmelerinde rekabet yasağı şartı konulmuş ise de, müvekkillerinin iş akitlerini iş kanunu 24 maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin davacı işverenin meslek sırları---- hakkında bilgi sahibi olabilecek bir işçi olmadığını, bu nedenle iş sözleşmesindeki rekabet yasağının şartının geçersiz olduğunu, ayrıca rekabet yasağı------ olarak ---- neden olabilecek nitelikte, belirlenen cezai şart fahiş rekabet yasağı şartı tek taraflı, ---------- şekilde işveren lehine düzenlenmiş olduğunu, rekabet yasağının sınırları kesin ve net olarak belirlenmediğini bu nedenlerle rekabet yasağı şartının geçerli olmadığını beyan ederek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine...
Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı ... arasında imzalanan rekabet yasağını öngören sözleşme hükmünün geçerli olup olmadığı ve davalının çalışma ilişkisinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin rekabet yasağını ihlal edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Rekabet etmeme borcu, iş akdinin sonuçlarından olan; işçinin, işverene sadakat borcunun olumsuz yönünü ifade eder. TBK madde 444'te düzenlenen rekabet yasağı asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir, iş akdine bağlı olarak fer'i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. Bu yasak taraflar arasındaki hizmet ilişkisi sona erdikten sonra hükümlerini doğuran bir borçtur. İş ilişkilerinden doğan rekabet yasağının düzenlenmesinin dayanağı iş ilişkisidir....
