"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2020/132 ESAS - 2020/436 KARAR DAVA KONUSU : Rehnin Kaldırılması Talebi KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı T1 ile davalı T3 arasında 22/08/2007 tarihinde Kocaeli 5....
Dolayısıyla, alacağı tamamıyla sona erdiren, ifa, ibra, takas, kusursuz imkânsızlık vb.gibi tüm sebepler, fer’i nitelik taşıyan rehnin de sona ermesine neden olacaktır. Bu bakımdan, fer’i bir hak olması sebebiyle rehin hakkı da BK’nun 113/1 (TBK. m. 131/1) madde hükmüne tabi olup, rehnin bağlandığı borcun sona ermesi ile rehnin de sona ereceği hükmünü içermektedir. .....Yukarıda da açıklandığı üzere, asıl alacağın sona ermesi ile fer’i nitelik taşıyan rehnin de sona ereceği, tescile tabi rehnin sicilden terkin edilmemesinin rehnin devam ettiği anlamına gelmediği, buna göre taşıt kredisinden doğan borcunu ödeme ile sona erdiren davacı yönünden; fer’i nitelikte alacağa bağlı rehin hakkının da sona erdiği kabul edilmelidir." (Y.H.G.K.'...
Somut olayda, alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, rehin konusu aracın 04/10/2006 tarihinde alacaklıya ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği ve aracın 13/10/2006 tarihinde ihale alıcısı alacaklıya teslim edildiği, bakiye borç için rehin açığı belgesi alınmadan, 12/01/2007 tarihinde alacaklı vekilinin talebi ile borçluya ait şikayete konu 71 DK 732 plaka sayılı aracın kayden haczedildiği görülmektedir. İİK.nun 152.maddesinde belirtildiği üzere rehin konusu aracın satışı sonucunda satış bedeli takip olunan alacağa yetmezse alacaklıya rehin açığı belgesi verilir ve alacaklı bu belgeye dayalı olarak takip yapabilir. Yoksa, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte rehne konu olmayan borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile hak ve alacaklar haczedilemez. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, şikayet süreye tabi olmadığı gibi mahkemece re'sen dikkate alınır....
lehine araç üzerine rehin konulduğu, davacı ödemeleri yaparken rehnin davalı ...’a temlik edildiği, temliğin tebliğ tarihinden itibaren davacının borçlarını temlik alana ödediği, davacının araç alım-satımından dolayı bir borcu kalmadığı, rehnin bu borcun teminatı olarak verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takip dosyasına konu borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyizine gelince; davacının dava dilekçesinde araç kaydındaki rehnin kaldırılması yönünde de talebi bulunduğu halde, mahkemece bu talep yönünden bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Aynı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesine göre ise; "Ancak rehin hakkı sahibi alacaklı istediği takdirde iflastan sonra da masaya karşı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabileceğini" öngörmektedir. Somut olayda şikayetçi borçlu hakkında 19.7.2013 tarihinde iflas kararı verildiği, iflasın açıldığı, iflas kararından önce borçlu hakkında alacaklı şirket tarafından araç rehni dolayısı ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile 6.12.2011 tarihinde takip başlatıldığı, borçluya örnek 8 ödeme emrinin gönderildiği, alacaklı talebi üzerine, rehinli aracın yakalanması kararı verildiği, ancak ... ... 3....
Mahkemece, 06.01.2012 tarihli ara kararı ile davacı şirket aleyhine yürüyen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takiplerde sadece muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, tedbir için takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, müdahil ... vekilinin tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebi mahkemece ....03.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Müdahil vekili, mahkemenin verdiği ....03.2013 tarihli tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı temyiz etmiştir. Temyiz tarihi itibariyle tedbir konusunda verilen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, temyiz incelemesi tarihi olan ....09.2013 tarihi itibariyle mahkemece davanın sonuçlandırıldığı ve hükmün ... nolu bendi uyarınca 06.01.2012 tarihinde verilen tedbir ve diğer tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinden, bu açıdan temyizin konusu kalmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesi uyarınca rehnin bu kredilerin de teminatı olduğu, davacının bu krediler nedeniyle borçlu olması diğer ifadeyle banka riskinin devam etmesi nedeniyle davacının araç üzerindeki rehnin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı, rehnin kaldırılması şartlarının henüz gerçekleşmediği sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişi ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak aracı üzerinde davalı banka lehine rehin hakkı tesis edilmesini kabul ettiğini, kredi borcu ödendiği ve davalı tarafından trafik tescil şube müdürlüğüne araç üzerindeki rehnin kaldırılması için yazı yazıldığı halde, yazıyı elden trafik tescil şube müdürlüğüne götüren müvekkiline yeni tarihli yazı getirmesinin gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı bankanın, dava dışı bankanın başka kredi borçlarının bulunduğu gerekçesiyle rehnin kaldırılmasına izin vermediğini ileri sürerek araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, 34 XX 836 plakalı araç üzerine, davalıdan alınan borcun teminatı olarak konulan rehnin, borç ödenmesine rağmen kaldırılmadığı gerekçesiyle eldeki rehnin kaldırılması davası açılmıştır. Dosya arasında yer alan Kartal 4.Noterliği'nin 11.01.2021 tarih ve 589 yevmiye numaralı Rehin Sözleşmesinin yapılan incelemesinde rehin verenin, davacı Ali Daldı, alacaklının, davalı T3 olduğu, davacının, davalıdan aldığı 200.000 T.L.lik borcuna karşılık olarak 34 XX 836 plakalı otobüsü rehin olarak verdiği ve bu sözleşme nedeniyle bahsi geçen aracın trafik tescil kaydına rehin şerhi eklendiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça, rehnin paraya çevrilmesi amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/39890 E....
