- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının dayandığı rehnin geçersiz olduğunu, aracın kime yediemin olarak verildiğinin bilinemediğini, aracın paraya çevrilme tarihine kadar rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilmediğinden bu hakkın kaybolduğunu, davalının aracın satışından on bir ay sonra bu takibe giriştiğini, sıra cetvelinin yapıldığı tarih itibariyle davalı alacağının hesaplanmadığını, zira başka teminatlar nedeniyle yapılmış tahsilâtlar olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti. lehine rehin tesis ettiğini, adı geçen şirketin de söz konusu rehni müvekkili bankaya olan borçlarına karşılık temlik ettiğini, şirketin müvekkili bankaya olan borcunu ödememesi üzerine müvekkilince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, rehnin 01.07.2005 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca düzenlendiğini, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.’ne hiçbir cari hesap borcu bulunmadığını, müvekkilinin temlik edene karşı ileri sürebileceği def’ileri temlik alana karşı da ileri sürebileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava dışı ......

KARAR Davacı, davalı bankadan araç kredisi kullandığını, taksitleri süresinde ödediğini fakat taşıt kredisi nedeni ile davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmamasına karşın davalıca hakkında haksız icra takibi yapıldığını belirterek;takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, rehinli araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kredi kartlarına ilişkin borçlarını ödemediğini, bu nedenle Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin 12. maddesi gereğince borçlunun teminatı olan 34 TF 7225 plaka sayılı aracın nakte çevrilerek tahsili yoluna gidildiğini belirterek; haksız davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 19.maddesinin haksız şart niteliğinde olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü ile, davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/40601 takip sayılı dosyası nedeni ile davalı bankaya rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan 33.807,66....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/04/2016 gün ve 2014/83 - 2016/561 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/06/2018 gün ve 2016/13588 - 2018/4751 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu kalmadığı halde ...plakalı araç üzerine konan rehnin kaldırılmadığını ileri sürerek anılan araç üzerindeki rehnin fekkini talep ve dava etmiştir....

Otomotiv adlı firma ile bankanın o tarihteki müdürünün organize bir şekilde kendi evrakıymış gibi başka evraklara da imza attırarak insanları birbirine kefil edip borçlandırdığını, kendisinin de hiç tanımadığı ... isminde bir şahsa kefil yapıldığını, bu nedenle aracı üzerindeki rehnin kaldırılmadığını öğrendiğini ileri sürerek, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl borçlu ve davacıya atfen atılan imzaların bu kişiler tarafından atılıp atılmadığının tespitinin gerektiğini, davacı ve asıl borçlunun ceza dosyasında müşteki sıfatıyla yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, bedeli paylaşıma konu araç üzerinde şikayetçi lehine rehin hakkı bulunduğu ve rehnin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, şikayetçi tarafça dayanılan rehin sözleşmesinin konulma amacı ile ilgili borcunun tamamının ödenip ödenmediği tespit edilip, ödenmemiş olması durumunda ilgili miktarın dikkate alınması, rehin sözleşmesinin konulma amacıyla ilgili borcun ödenmiş olması halinde rehnin ileride doğacak alacakların veya doğmuş diğer alacakların teminatını teşkil etmeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İİK'nun 45. maddesi gereğince alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklı, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorundadır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı veya ilamsız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerden ise iflas yolu ile takip yapamaz. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonunda, alacaklı alacağın karşılanmayan kısmı için ilamlı veya ilamsız takip yapabilir. Bu maddede yer alan rehin ibaresi hem taşınır hem de taşınmaz rehinlerini kapsar (İİK. m. 23/1-3). O halde mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğü tarafından satış talebinin reddedildiğini belirterek talebin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiş mahkemece yazılı şekilde istemin reddine karar verilmiş, hükmü alacaklı vekili temyiz etmiştir. 6352 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 150/e maddesinde "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren altı ay içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten...

İcra Mahkemesi'nce itirazın salt sıraya değil rehnin geçersizliğine ve dolayısıyla alacağın sebebine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu' nun 142. maddesine göre sıra cetveline yönelik itirazlarda görev, kural olarak genel Mahkemelerindir; istisnaen yalnız sıraya yönelik itirazlar İcra Mahkemelerince görülür. Somut olayda davacı alacağın hiç ya da belirtilen miktarda bulunmadığını değil, davalı ...'ın sıra cetvelinde üst sıraya alınmasını sağlayan rehnin geçersizliğini iddia ettiğine göre, şikayeti inceleme görevi İcra Mahkemesinindir.(İİK-142/ son) Açıklanan yasal düzenleme karşısında görevsizlik kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kesin borç (anapara) rehninde, rehin sözleşmesinde belirtilen ana alacaktan başka TMK'nın 946. maddesi uyarınca takip giderleri ile faiz ve diğer fer'ileri de teminat kapsamına girmektedir.” şeklinde belirtildiği, buna göre somut olayda davacı vekilinin iddiasının aksine rehinli alacaklarda da limit/kesin borç ipoteği ayrımı olduğu, takibe dayanak rehin sözleşmesinde “doğmuş ve doğacak alacakların teminatı” için rehnin kurulduğu görüldüğünden işbu rehnin üst limit ipoteği olduğu ve ancak sözleşmede belirtilen 75.000,00TL miktar üzerinden takip başlatılabileceği, bu kapsamda 18/05/2022 tarihli icra memur muamelesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....