Ayrıca düşen takip dosyasında alacaklının İİK’nin 150/c şerhinin kaldırılması ve satışın düşürülmesi talebi, haricen tahsile karine oluşturmaz. Yine, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/848 Esas sayılı dosyasında 25/02/2019 tarihli ara kararı ile asıl borçlu şirket hakkında 25/02/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiş ise de, mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğinden, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olup, bu tedbirin kaldırılmasından önce satış yapılamaz ise de; satış talebi icra işlemi olduğundan ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin durması söz konusu olmadığından, tedbir kararı satış talebinde bulunmasına engel değildir....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 179/b maddesinde "erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur; bir takip muamelesiyle kesilebilen zamanaşımı ve hak düşürücü müddetler işlemez. Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez....
Noterliği'nin 19.04.2019 tarihli 11524 yevmiye numaralı rehin sözleşmesi olduğunu iddia ettiğini, takip konusu rehnin, müvekkili ile alacaklının yetkilisi olduğu Renkton Alüminyum Nakliyat İnşaat ve Profil Boyama San. ve Tic. Ltd....
Noterliğinin 14 Temmuz 2020 tarih 28040 numaralı ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye herhangi bir yanıt verilmediğini, müvekkilinin yazılı ve sözlü taleplerinin sonuçsuz kaldığını, 4771 sayılı TMK'nın 944. maddesinde " Alacağın ödenmesi suretiyle veya başka bir sebeple rehin hakkı sona erince alacaklı, rehinli taşınırı hak sahibine geri vermekle yükümlüdür" hükmünde açıkça rehnin kaldırılması gerektiği belirtilmesine karşın davalı tarafından kaldırılmaması sebebiyle araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir başka deyişle takibe dayanak sözleşme karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi şartlarına bağlanmış bir sözleşme olup, bu haliyle sözleşme İİK'nun 147.maddesi göndermesiyle aynı kanunun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya itirazın kaldırılması imkanı tanıyan borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde değildir. Borç da kabul edilmediğine göre, iki tarafa edimler yükleyen sözleşme kapsamında alacağın varlığı ve miktarı genel mahkemelerde yargılamayı gerektirmekte olup İcra Mahkemesi'nce itirazın kaldırılması yolu ile takibin devamı sağlanamaz. Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafın itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekmekte olup mahkemece de benzer gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 45/1 maddesinde düzenlenen “rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeğe yetmezse, alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir “emredici hüküm karşısında, alacağı rehinle temin edilmiş alacaklı, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda olup, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı ya da ilamsız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerden ise iflas yolu ile takip yapamaz....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1142 D.iş sayılı dosyasından verilen el koyma kararı bulunduğundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 10 vd. maddeleri uyarınca haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece, ceza mahkemesince müsadereye karar verilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. .. İcra Dairesi'nin 2014/360 esas sayılı dosyasından yazılan 21.04.2014 tarihli talimat doğrultusunda, . İcra Müdürlüğü'nün 2014/32 talimat sayılı dosyası ile rehinli aracın muhafazaya alındığı ve 3. kişinin haczin kaldırılması istemiyle Malatya İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğu anlaşılmıştır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz sözkonusu olmadığından, haczin kaldırılmasından anlaşılması gereken muhafazanın kaldırılması olup, muhafaza işlemi asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda yapıldığından, bu konudaki şikayeti inceleme yetkisi de İİK.nun 4. maddesi uyarınca asıl icra dairesinin bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir....
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLER: Davacı adına kayıtlı olan 34 XX 839 plakalı araç üzerinde davalı Garanti Bankası Yeni Adana Şubesi tarafından 18.10.2006 tarihinde konulan rehnin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından rehnin kaldırılması konusunda yasal koşulların yerine getirildiğini ve uygulandığını, davacı lehine rehnin dayanağı olan kredi sözleşmesinin bedeli üzerinden vekalet üzerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Adana 7. İcra Dairesinin 2007/7202 sayılı dosyası, taşıt sözleşmesi, banka evrakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava; davalı banka tarafından alıkonulan 2.590,00.-TL.nin bloke tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili, 34 XX 839 plaka sayılı araç üzerine konulan rehinin kaldırılması ve 1.000,00.-TL....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin .. plakalı aracı için davalı bankadan kredi çektiğini, kredi nedeniyle araç üzerine rehin konulduğunu, kredi borcu tamamen ödenmesine rağmen rehnin kaldırılmadığını ileri sürerek .. plakalı aracın kredi borcu nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini ve araç üzerindeki rehnin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu rehnin davacının müvekkili bankaya olan her türlü borcunu kapsadığını, rehnin fekkinin talep edilebilmesi için davacının bankaya hiçbir borcunun kalmaması gerektiğini, ancak davacının kredi borcu olduğunu, yine dava dışı .. ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye davacının kefil olduğunu, davalının kefaleten borcunun da devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevabında, müvekkili bankanın kullandırdığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi nedeniyle davacılardan nakdi ve gayrinakdi alacağın devam ettiğini, davacı tarafın araç üzerindeki rehnin kaldırılması gerektiği yönündeki iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın Levent Sanayi Şubesi ile davacı ......
