"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya araç kredisi kullandırdığını, verilen krediye karşılık araç üzerine rehin konulduğunu, davalının borcunu ödemediğini, tahsilde tekerrür olmama kaydıyla davalıya karşı hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla hemde adi takipte bulunduğunu, davalının girişilen adiyen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacının hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile hemde adi takipte bulunamayacağını savunarak davanın reddine %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, taşıt rehninden dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, takip talebi üzerine icra dairesince, İİK'nun 150/d maddesi uyarınca takibin kesinleşmesi beklenmeden satış hazırlıklarına başlanacağından, aracın yakalanmasıyla muhafazasına ve kıymet takdiri yaptırılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Somut olayda; alacaklının hacizli yakalama şerhi ve kıymet takdiri yapılması talebi icra müdürlüğünce kabul edilmiştir. İcra müdürlüğünce aracın yakalanması ile ilgili işlem yasaya uygun olmakla şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. Öte yandan rehnin paraya çevirlmesi yoluyla takipte haciz aşaması olmadığından mahkemece bulunmayan bir haczin kaldırılmasına karar verilmesi de doğru değildir....

İstinaf başvuru dilekçesinde özetle:İstinaf talebinin kabulü ile karar verilinceye kadar müvekkilin maaşı üzerindeki kesintinin tedbiren durdurulması, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında talep doğrultusunda hüküm tesis edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir....

İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/05/2011NUMARASI : 2011/168-2011/439 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.İnceleme konusu karar, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte itirazın kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/10/2012NUMARASI : 2012/346-2012/374 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.İnceleme konusu karar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte vaki itirazın kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8....

İnceleme konusu karar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte vaki itirazın kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin iptali ve rehnin kaldırılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 13.10.2013 tarih, 2013/8255 Esas, 2013/14224 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına ve 50,45...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 157/1, 43/1, 52/2-4, 53/1, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü: Sanığın verdiği ilan üzerine telefonla ulaşan şikayetçinin, kendisine ait aracı ve 11.500 TL para ilavesi hususunda sanık ile anlaştığı, sanığın şikayetçiden 100 TL kapora istemesi üzerine şikayetçinin istediği parayı havale ettiği, ertesi gün görüştüklerinde sanığın bu kez araç üzerinde banka rehini bulunduğunu söyleyerek rehnin kaldırılması için 500 TL istediği, şikayetçinin bu miktarı da sanığın banka hesabına havale ettiği, şikayetçinin sanığa ulaşamadığı, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.10.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; "Borçlu Deka Yatırım T4 San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/35389 E. sayılı dosyası ile davacı lehine rehinli bulunan 34 XX 981 plaka sayılı araç için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği ve akabinde 10.10.2018 tarihinde davacı lehine rehinli 34 XX 981 plaka sayılı aracın üzerine "rehnin paraya çevrilmesi" işlenmesi ve ayrıca aracın kaydına yakalama şerhi konulmasının talep edildiği ve talep doğrultusunda 10.10.2018 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi ve yakalama şerhinin aracın kaydına işlendiği, davacı borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı verilen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/807E.sayılı 26.11.2018 tarihli Ara Kararı'nın 7.maddesinin e bendi ile ; " İİK'nun 206/1.maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine, ancak mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla...