Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; alacaklı, takip talebinde rehin açığı belgesine dayanılarak alacak kalemlerinin oluşturulduğunu, ancak sehven takip talebine dayanak evrak olarak rehin açığı belgesinin yazılmadığından bahisle, yeniden ödeme emri gönderilme taleplerinin icra müdürlüğünce reddi kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur. İlk Derece Mahkemesince, icra müdürlüğünün kararında Kanun ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacak takip hukukuna dair bir işlem olan kesin rehin açığı belgesinden kaynaklandığını, ilamlı takipte kesin rehin açığı belgesi ilam mahiyetine haiz belgelerden olduğunu, kesin rehin açığı belgesi iptal edilmediği sürece alacağın olmadığının kabul edilemeyeceğini, borcun olmadığının tespitine dair davada hukuki yarardan söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesin talep ettiklerini, Uzunköprü İcra Müdürlüğü' nün 2018/790 E sayılı dosyasında düzenlenen kesin rehin açığı belgesinin takip hukukuna uygun şekilde tanzim edildiğini, ipotek borçlusunun T1 olduğunu, dolayısıyla rehin borçlusunun T1 olduğunu, rehin açığı belgesinin borçlu adına düzenlenmiş olmasının hukuka aykırı olmadığını, takip hukuku bağlamında ve dolayısıyla davacının borçlu sıfatı olup olmayacağı anlamında davacının daha evvel icra hukuk mahkemesinde davalar açtığını ve davaların reddine karar verildiğini, borçlu T1in...

İlk derece mahkemesince konu traktörün kayıtlı olduğu trafik tescil büro amirliğine müzekkere yazılarak rehin belgesinin dosyaya getirtildiği, incelenmesinde davalı kooperatife 1. dereceden rehin konulduğu, rehin miktarının belirtilmediği, ancak traktör sahibi üçüncü kişinin "kooperatife olan borcuna karşılık traktörüme rehin konulmasını kabul ediyorum" ibaresinin bulunduğu, belgenin büro amirliğince 01/02/2002 tarihinde düzenlendiği görülmüştür....

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe vaki itirazının 31.700.00 YTL asıl alacak ve 7.781.46 YTL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, fazla istemin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettiribileceği gibi, aynı Yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir. Sigorta poliçesinde ve araç tescil belgesinde dain-mürtehin olarak dava dışı Akbank T.A.Ş. Kayseri Şubesi'nin gösterildiği anlaşılmaktadır....

Müdürlüğü'nün 2008/3816 sayılı takip dosyasından rehin açığı belgesi alınarak, ... 2.... Müdürlüğü'nün 2017/10143 sayılı dosyasından takibe geçildiği belirtildiği ancak belirtilen takip dosyasında İİK'nun 105.maddesi kapsamında borçlu adresinde yapılmış bir haciz olmadığı gibi aciz belgesinin de bulunmadığı, rehin açığı belgesinin İİK'nun da aciz belgesi hükmünde olduğuna dair bir hüküm de bulunmamasına göre, davacı vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK'nin)nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HUMK’nın)nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmamasına göre, karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; muvakkat rehin açığı belgesi ve rehin açığı belgesinin İİK'nun 150f ve 152. maddelerinde düzenlendiği, bu maddelere göre alacaklının bu belgeye dayanarak asıl borçlunun diğer mallarının haczini icra memurluğundan talep edebileceği, bu belgeye dayanarak ancak asıl borçlu aleyhine takip yapabileceği, kefil'in asıl borçludan tahsilat yapılamaması durumunda sorumlu olacağı, doğrudan adi kefilin sorumluluğuna gidilemeyeceği, her ne kadar davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ileri sürülmüşse de kredi sözleşmesinde davalının adi kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, kalan borçtan doğrudan sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 20.maddesi ile 6762 sayılı TTK’nun 7.maddesi uyarınca davalının kefaleti müteselsil kefalet niteliğindedir....

Otom.Mot.Araç Ltd.Şti 2-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 7.2.2008 gün ve 819-31 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dairemizin 2.11.2009 tarihli geri çevirme kararında davaya temel alınan taşıt kredilerine ilişkin kredi ve rehin sözleşmelerinin okunaklı ve tasdikli örneklerinin gönderilmesi istenilmiş olup mahakemece sadece genel kredi taahhütnamesi ile iki adet ipotek belgesinin gönderildiği görülmüş olup, çevirme kararımızda gönderilmesi istenilen taşıt kredileri sözleşmeleri gönderilmediği gibi bu konuda herhangi bir açıklayıcı beyanda da bulunulmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 18/09/2017 tarih, 2016/19066 Esas - 2017/10894 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet, rehin açığı belgesinin iptali isteminin icra müdürlüğünce reddine ilişkin karara yöneliktir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık rehin açığı belgesinin iptali istemine ilişkin olup, İİK'nun 363. maddesi gereğince, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. ...'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/.......

Sayılı takip dosyasından 30/05/2006 tarihinde düzenlenen ve aynı icra müdürlüğünün 2006/527 Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan, kesin rehin açığı belgesinin şikayet yoluyla iptali istemi olduğunu, Gelibolu icra müdürlüğünün 1999/72 E sayılı takip dosyasına konu taşınmaz üzerinde 50.000,00 TL bedelli, üst sınır/limit ipoteği bulunmakta olup bu taşınmazın 56.000,00 TL bedelle dosya alacaklısına 20/04/2006 tarihinde ihale edildiğini, taşınmazın limit üstü bir bedelle ihale edilmiş olması sebebiyle kesin rehin açığı belgesi düzenlenmesinin yasaya ve kamu düzenine aykırı olduğunu, müvekkillerinin mirasbırakanı M. Rahmi Çakıroğlu'nun, dosyada taraf ehliyetinin bulunmadığını, M. Rahmi Çakıroğlu asıl borçlu olmadığı gibi ipotekli taşınmaz maliklerinden de olmadığını, Gelibolu icra müdürlüğünün 1999/72 e....