SAVUNMA : Davalılar vekili, ara buluculuğa ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediğini, alacağın --- --- senetleri üzerinde usulüne uygun rehin işlenmemiş bulunduğunu, rehin edilen hisse senetlerinin banka --- edilen hisse senetleri üzerine bedeli teminattın ibaresinin bulunmadığını; ayrıca --- hesabı kat etmekte de haksız olduğunu --- zamanlarında ödenmediği iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli takip tazminatı olarak da %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır....
SAVUNMA : Davalılar vekili, ara buluculuğa ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediğini, alacağın --- --- senetleri üzerinde usulüne uygun rehin işlenmemiş bulunduğunu, rehin edilen hisse senetlerinin banka --- edilen hisse senetleri üzerine bedeli teminattın ibaresinin bulunmadığını; ayrıca --- hesabı kat etmekte de haksız olduğunu --- zamanlarında ödenmediği iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli takip tazminatı olarak da %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır....
Maddesinde; " Rehin sözleşmesi: Rehin veren ile VDF arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile kullandırılmış her türlü kredilerden doğan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere aşağıda markası, modeli, plaka motor ve şasi nosu kayıtlı taşıt ve taşıtları MK. 940/2. Maddesi uyarınca VDF'ye rehin etmiştir. " düzenlemesi ile rehin konusu taşıtın bilgileri sözleşmede belirtilerek bu aracın davacı lehine rehin verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda dosya arasında bulunan icra dosyaları incelendiğinde davacı tarafından itirazın iptaline konu olan .... İcra Müdürlüğü'nü ... Esas Sayılı icra dosyasında 19/08/2019 tarihinde hem asıl borçlu şirket ...Ltd. Şti.'ye hem de kefil olarak sözleşmeyi imzalayan ...'e ilamsız takip yapılmıştır. Davaya konu olmayan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında ise davacı tarafından yalnızca asıl borçlu şirkete karşı 21/05/2019 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmıştır. Davacı .... İcra Müdürlüğü'nün ......
İİK 'nun 145 ve davamı maddeleri gereğince rehin hakkı sahibi rehin konusu eşyayı doğrudan doğruya paraya çevirerek alacağını elde etme hakkına sahiptir. 28/10/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6750 sayılı "Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu"nun 4/(6)-b maddesinde " Borcun konusu, borcun miktarı, borcun miktarı belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarı"nın rehin sözleşmelerinde zorunlu unsur olarak sayılmıştır. Buna göre, taşınır rehin sözleşmelerinde borcun konusu, miktarı, borç belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarının belirtilmemesi halinde taşınır rehin sözleşmesi geçerli olarak kurulmayacaktır....
Dava; davacı aleyhine taşıt kredisi ve kefalet sözleşmesi ile rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinden ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, rehin açığı belgesinin alındığı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip dosyası, dava konusu rehin açığı belgesine dayalı ilamsız takip dosyası, taşıt kredisi ve kefalet sözleşmesi dosya arasına alınmıştır. Dosya arasına alınan ... ve ... nolu 26/08/2015 tarihli taşıt kredisi sözleşmelerinin davalı ile dava dışı ......
bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa bunu ispat yükünün kendisinde olduğunu, rehin açığı belgesinin borç ikrarını içeren senet mahiyetinde olduğunu ve davacının müvekkili kooperatife borçlu olmadığı iddiasını aynı nitelikte yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
mümkün olmadığı iddiasıyla takibin iptali istenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/590 KARAR NO : 2022/18 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, Bornova ....Noterliği'nin 08/01/2021 tarih... yevmiye sayılı Araç Rehin Sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı ....... plakalı araçta müvekkili şirket lehine süresiz 83.993.-TL bedel ile rehin tesis edildiğini, rehin sözleşmesine göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğmuş ve doğacak cari hesap borcuna karşılık olarak rehin sözleşmesinde araç rehni ile teminat verildiğini, davalının biriken cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında İzmir ......İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı dosyası ile 83.993....
İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası olduğu, rehin sözleşmesinin geçersizliğine yönelik herhangi bir itirazın ileri sürülmediği, her ne kadar davalı yanca icra dosyasına birden fazla itirazda bulunulmuş ve 2. itirazda rehin hakkına da itiraz edildiği belirtilmiş ise de icra müdürlüğüne yapılan birinci itirazın geçerli olduğu, İİK'nın 147. maddesi göz önüne alındığında davalı yanın açıkça rehin hakkına itiraz etmediği dolayısıyla rehin hakkının geçerli olduğuna kanaat getirildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde borç para alınmadığı belirtilmekte ise de onaylamada olsa ortada resmi mahiyette bir senedin ( noter belgesinin) bulunduğu, bunun aksinin davalı tarafça kanıtlanması gerektiği ve davalı yanca rehin sözleşmesi kapsamında aynı kuvvette borç alınmadığına yönelik herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi bu hususun aksini kanıtlayacak aynı nitelikte bir delil de ileri sürülmediği için icra takip dayanağını oluşturan Bornova 5....
Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen belgeler konusunda bir açıklama bulunmadığı, rehne konu malın sözleşme ve yediemin makbuzu tarihi olan 01/09/2010 tarihinden sonra 04/10/2010 tarihinde Türkiye'ye girdiği ve davacı alacaklıya teslim edilmediği, TMK'nın 939. maddesi gereği rehin hakkının rehin edilen taşınırın alacaklıya teslimi ile doğacağı, rehin sözleşmesinde yeralan kayıtların tek başına rehin zilyetliğini sağlamaya yeterli olmayacağı, rehin sözleşmesindeki kayıtlara rağmen rehin konusu taşınır, rehin verenin münhasır egemenliğini sona erdirecek şekilde alacaklıya (Bankaya) teslim edilmemişse rehin hakkının doğmuş olduğunu söylemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkmesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
