Mahkemece; iddia, savunma, yapılan yargılama doğrultusunda, davacının icra takibini 46.023,70 TL tutarındaki kesin rehin açığı belgesine dayandırdığı,kesin rehin açığı belgesinin İİK'nun 152/son maddesi gereğince borç ikrarını mutazammın senet mahiyetinde olduğu, ancak bunun takip hukuku bakımından olup maddi hukuk bakımından bağlayıcılığı olmadığı, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 2.928,11 TL asıl alacak, 9,38 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2008/10547 esas numaralı dosyasında 2.918,11 TL asıl alacak, 9,38 TL faiz olmak üzere toplam 2.937,49 TL'ye ilişkin itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın takdiren %40'ı oranında hesaplanan 1.175,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar...

ya vekaleten rehin sözleşmesi yapabileceği kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de vekaletnamenin bütünü incelendiğinde "rehin verme" ile "rehin alma" hükümlerinin ayrı ayrı düzenlendiği, "....leh ve aleyhimde dilediği kişi ya da kişilerle, şirketlerle, firmalarla, özel ve tüzel kişilerle dilediği bedel ve şartlarla rehin sözleşmeleri tanzim ve imzalamaya..." ifadesine "araç rehin alma" ile ilgili kısımda yer verildiği, oysa "araç rehin verme" ile kısımda rehin sözleşmesi yapma yetkisinin açıkça kendi borçları için verildiği, bu durumda vekile davacı adına başkasının borcu için rehin verme yetkisinin tanınmadığı, dolayısıyla 29/08/2017 tarihli rehin sözleşmesinin davacı açısından bağlayıcı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın...

Dosyaya sunulu, 17/03/2022 tarihli banka yazısında; dava konusu ... plakalı aracın Türkiye İş Bankası Çarşı Bakırköy şubesinin rehin hakkı olduğunu, kredi borcunun halen devam ettiğini, sigorta bedeli üzerindeki öncelikli rehin haklarından feragat anlamına gelmemek üzere davaya kayıtsız şartsız muvafakat ettiklerini bildirilmiştir. Hakem Heyetince dain-i mürtehin bankanın aracın üzerinde rehin hakkı olduğu dikkate alınmadan davanın esasına girilerek karar verilmiştir Her ne kadar banka, davaya kayısız şartsız muvafakat ediyoruz demişse de, borcun halen devam ettiğini, rehin haklarından feragat etmediklerini de belirtmiştir. Esasen şartlı muvafakat da bulunmuştur....

ın rehin alacaklısı olduğunu bu nedenle davacının rehin alacaklısı olduğuna dair belgeler ile alacak miktarını gösterir belgeri ibraz etmesi gerektiğini, müvekkiline kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada ağır hasara maruz kaldığını, trafikten çekilme belgesinin ibraz edilmediğini, aracın üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması ve aracın teslimi hususundaki belge eksikliklerinin giderilmemiş olması sebebiyle ödeme yapılmadığını, sigortalının kendisi talep etmiş olmadıkça aracın kendisinde bırakılmak suretiyle zararın ödenmesinin mümkün olmadığını, sigortalının bakiye tazminat alacağının ödenmesi için başvurusu bulunmadığından hasar dosyasının neticelendirilemediğini, araç üzerinde 3 adet rehin, 5 adet haciz bulunduğu, trafikten çekme belgesi gerektiği, bunun da sigortalı tarafından yapılabileceğini, araç üzerindeki rehin ve hacizler kaldırılmadan hurda belgesi alınamayacağından aracın pert işlemi göremediğini, tüm sorumluluğun ... ettiren de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur...

İİK'nun 152/1. maddesi uyarınca; rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK'nun 152. maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz. Kaldı ki, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.01.2015 tarih ve 2014/917 E., 2015/90 K. sayılı kararı ile de rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiği görülmüştür....

sözleşmelerindeki toplam rehin limitinin 250.000,00 TL olduğu, bankaca davaya konu Adana 5.İcra Müdürlüğü’nün 2021/......

O halde mahkemece, İİK'nun 68. maddesi uyarınca inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde rehin açığı belgesinin verildiği takibin ilamlı icra takibi olması nedeniyle bu belgeye dayalı olarak ancak ilamlı takip yapılabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/4237 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle düzenlenen 20/09/2013 tarihli rehin açığı belgesinin faiz miktarı ve oranı yüzünden hatalı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığını, tarafların tacir olmadığını, takipte istenilen faizin %9 yasal faiz olması gerekirken, %17,75 oranında ticari faiz uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim fahiş oranda faiz yürütülmek suretiyle dosya kapak hesabında işlemiş faiz miktarının 271.859,32 TL yerine 503.607,45 TL olarak kayda geçtiğini, böylece ipotekli gayrimenkulün satışından sonra düzenlenen rehin açığı belgesinin de kalan borç olarak 401.873,60 TL bedelli düzenlendiğini, oysa ki şikayete konu rehin açığı belgesi tutarının 170.115,47 TL olması gerekirken davacı aleyhine fazladan 231.758,13 TL'lik hesaplama yapıldığını, tüm bu nedenlerle Bodrum 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/266 Esas KARAR NO : 2022/486 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/05/2014 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı arasında bağıtlanan kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kullandırdığı... plakalı araç üzerine rehin tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerinde hesabın kat edildiğini ve ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/1321 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yetkiye ve borca yönelik haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu icra takibine ilişkin rehin açığı belgesinin dayandığı 25.03.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin 41. maddesinde taraflarca kararlaştırılan yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin ... olduğu, icra takibinin kredi sözleşmesinde yetkili kılınan yer veya sözleşmenin ifa yeri veya davalının mukim olduğu yer olan ... İcra Müdürlüğü'nde yapılması gerekirken ......