Davalı T19 T20 T22 T17 T18 ve T21 vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davası açılabilmesi için öncelikle aciz belgesinin bulunması gerektiğini, icra dosyasından aciz belgesinin alınmadan iş bu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğu gibi bu belgenin alınması dava şartı olduğu için davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini savunmuştur....
in ile diğer davalıların aynı şehirde akaryakıt işi ile uğraştıkları ve birbirlerini tanıdıklarından bahisle tüm tasarruflar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... ve ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine; 2-Davacı vekili borçlularını yaptığı tasarrufların iptali istemi ile, üçüncü kişiler ... ve ... aleyhine dava açmıştır. ... borçlu şirketten 7705 ada 4 parsel 28 nolu bağımsız bölümü satın almış ve dava bu satışın iptali için açılmıştır. ... ise iki adet aracın rehin alanı olup bu rehin işleminin iptali istenilmiştir. Dolayısı ile iptale konu 3 işlem söz konusu olup davalı üçüncü kişiler arasında mecburi değil ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur....
Şti. aleyhine başlattığı takipteki 06.09.2019 tarihli haciz taleplerinin, 11.09.2019 tarihli icra müdürlüğü kararı ile reddi işleminin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacaklının kesin rehin açığı belgesi ile borçlu aleyhinde ilamlı takip yapması sonucu takip kesinleşmeden haciz talebi usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, anılan kararın alacaklı tarafından istinafa konu edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; kesin rehin açığı belgesinin ilamsız takipte verildiği, bu belgeye dayanılarak ilamlı takip yapılamayacağı haliyle icra müdürlüğü kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine hükmolunduğu, alacaklının temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
‘’Bankamız kayıtlarında ... ve ... plakalı araçlara dair rehin bilgisine ulaşılmamıştır....
Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu taşınmaz satılarak paraya çevrildiğini, daha sonra davalı alacaklı vekilinin talebi ile ipotek vereneler hakkında kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin ipotek veren üçüncü kişi olduğunu, kredi borçlusu olmadığını, ipotek verenin sorumluluğunun ipotek verilen gayrimenkul ile sınırlı olduğunu, müvekkilleri aleyhine rehin açığı belgesi verilmesinin tamamen ve açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla, kesin rehin açığı belgesi verilmesine ilişkin icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, kesin rehin açığı belgesinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
Şti.bu borcuna ilişkin davacı hakkında rehin açığı belgesi düzenlendiğini, davalı ile herhangi bir sözleşmelerinin bulunmadığını, davalının Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında rehin açığı belgesine dayanarak takip yaptığını ve maaşından kesintiler yapıldığını Yozgat ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında rehin açığı belgesi için iptali davası açıldığını, Yozgat ... Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile rehin açığı belgesinin iptal edildiğini ve kararın Yargıtay ilamı ile onandığını belirterek menfi tespit ve ödenen bedellerin iadesini dilemiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde; alacak tutarlarının ... A.Ş.'ye devredildiğini belirtmiş davacının hukuki yararı olmadığını belirtmiştir. Mahkememizce ... tarihli kararı ile dava davalı ...Ş.'ye yöneltilmiştir. Mahkememiz dosya kapsamında bilirkişi rapor ve ek raporlar alınmıştır. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde Yozgat ......
İcra Müdürlüğünün 2018/6474 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ipotekli taşınmazın satıldığını, satış bedeli dosya borcu ve rehin miktarını karşılamadığından davacı adına rehin açığı belgesi düzenlendiğini, ancak müvekkilinin bu taşınmazı kendi borcundan dolayı rehin göstermediğini, asıl borçlunun dava dışı Hakkı Duran olduğunu, bu kişinin borcu nedeniyle ipotek tesis edildiğini, bu nedenle davacının sorumluluğunun rehin konusu taşınmazın satılması ile sona erdiğini, kesin rehin açığı belgesinin asıl borçlu adına düzenlenmesi gerektiğini, kötü niyetli olarak taşınmazını rehin veren 3.kişi olan davacı adına rehin açığı belgesi düzenletildiğini, davacının eşinin asıl borçlu Hakkı Duran ve davalı aleyhine vekalet görevini kötüye kullanması nedeniyle dava açtığını, bu davada taşınmazın Hakkı Duran'ın borcundan dolayı verildiğinin ikrar edildiğini bildirerek, davacı adına düzenlenen rehin açığı belgesinin iptaline, rehin açığı belgesi bedelinin % 20'sinden az olmamak üzere tazminata...
Dava, İİK'nın 16, 152 vd. maddeleri uyarınca açılmış rehin açığı belgesinin fazla hesaplanan faiz miktarı yönünden iptali istemine yönelik şikayettir....
2021/1065 Esas sayılı icra takip dosyasından düzenlenen 25/10/2022 tarihli icra memur muamelesinin iptaline, müvekkili şirketin başlattığı icra takibine dayanak rehin belgesinin takibe konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin eki sayılarak 34 XX 351 plaka sayılı aracın satışından elde edilen satış bedelinin tümünün sıra cetveli ve derece kararında 1....
açığı belgesine dayandığını, kesin rehin açığı belgesinin ilam niteliğindeki belgelerden sayıldığını ileri sürerek, davalı/ borçluların itirazlarının kesin olarak kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
